Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 01АП-6880/21 по делу N А79-908/2021

08 октября 2021 г.

Дело N А79-908/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2021 по делу /N А79-908/2021,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (428015, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, 33 А, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), к закрытому акционерному обществу "Фирма "Центр" (428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Мичмана Павлова, д. 34, кв. 205, ОГРН 1022101288065, ИНН 2129025414), о взыскании 436 188 рублей, об обязании освободить помещение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Центр" (далее - ЗАО "Фирма "Центр", Общество, ответчик) о взыскании 436 188 рублей штрафа за несвоевременный возврат помещения, об обязании в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение N 1 общей площадью 181,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 20, а также просил взыскать с ответчика в случае несвоевременного исполнения требования об обязании освободить в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу нежилое помещение N 1 общей площадью 181,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 20, денежные средства исходя из расчета: S = 1 000 рублей + 1 000 рублей х (n-1), где: S - сумма задолженности за один день неисполнения требования об обязании возвратить имущество, n - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Комитета 218 094 рубля. Обязал закрытое акционерное общество "Фирма "Центр" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары по акту приема-передачи нежилое помещение N 1 общей площадью 181,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 20. Определил, что в случае неисполнения решения суда в части освобождения арендованного помещения взыскать с Общества "Фирма "Центр" 1211 рублей 33 копейки за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения. Также взыскал с ЗАО "Фирма "Центр" в доход федерального бюджета 17 724 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает вывод суда о прекращении договора с 22.07.2020 ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, не соответствующим действительности и материалам дела. Истец на спорный период признавал факт договорных отношений между сторонами и действие договора аренды, в том числе указанное подтверждает заключенное дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки арендных платежей, в котором стороны подтвердили неизменность прочих условий договора. По мнению заявителя жалобы, доказательств расторжения договора материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения имущества и взыскания штрафа не имеется.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. Эльгера, 20, ул. Анисимова, 10 N 1689 в редакции соглашения об изменении договора от 27.10.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется "помещение" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора".

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору аренды объектом аренды является нежилое помещение N 1 площадью 181,6 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 20.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещением определяется на основании протокола аукциона (конкурса) на право заключения договора аренды или отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы и не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения.

Размер арендной платы указан в приложении N 1 к договору. Арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление на единый балансовый счет Управления федерального казначейства по Чувашской Республике не позднее последнего числа месяца, за который производятся платежи (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору сумма арендной платы за помещение составляет 36 349 рублей в месяц.

Из содержания пункта 5 приложения N 1 к договору аренды следует, что срок действия договора устанавливается с 01.09.2015 по 31.08.2020.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что договор с истекшим сроком аренды считается возобновленным на неопределенный срок и действующим со всеми его условиями.

В силу подпункта "д" пункта 6.3 договора арендодатель вправе применить такую санкцию как досрочное расторжение договора в случаях, которые являются существенными нарушениями условий договора, в том числе в случае непогашения задолженности по арендной плате по истечении более двух раз подряд установленного для этого пунктом 3.3 договора срока.

Согласно пункту 6.6 договора в указанных в пунктах 6.3, 6.5 договора случаях арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о досрочном расторжении договора. В недельный срок со дня получения уведомления арендодателя арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.10 наличие задолженности по оплате арендных платежей, составляющей в совокупности два месяца является основанием для отказа арендодателя от договора полностью.

В этом случае арендатор в недельный срок с момента получения уведомления об отказе от договора обязан передать помещение арендодателю по акту. Договор считается расторгнутым с момента отправления арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора.

По акту приема-передачи помещения арендатору от 29.10.2010 истец передал нежилое помещение ответчику.

22.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.07.2020 N 039-5571 об отказе от договора, которым истец уведомил ответчика о прекращении договора в связи с наличием за ответчиком долга по арендной плате в размере 181 745 рублей за период с января по май 2020 года, ответчику предложено в недельный срок с момента получения уведомления возвратить истцу нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи, а также погасить задолженность по договорным платежам на день возврата имущества, указано на возможность начисления штрафа за несвоевременный возврат имущества в сумме 436 188 рублей.

Письмом от 14.08.2020 N 2 арендатор указал на то, что осуществляет деятельность в отрасли российской экономии, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем просил снизить арендную плату на 50 % и предоставить отсрочку по уплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Письмом от 21.08.2021 N 039-669 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки.

Письмом от 31.08.2020 N 5 ответчик просил ответчика продлить договор на новый срок.

В ответ на письмо ответчика от 31.08.2020 N 5 истец письмом от 17.09.2020 N 039-7431 сообщил арендатору о том, что арендодатель не может продлить договор на новый срок в связи с тем, что за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 358 715 рублей 19 копеек.

Письмом от 19.10.2020 N 039-8530 арендодатель повторно направил арендатору для подписания дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны пришли к соглашению о предоставлении арендатору отсрочки уплаты арендной платы по договору на срок с 01.04.2020 по 01.10.2020, установлен график платежей отсроченной арендной платы.

Претензией от 08.12.2020 N 039-10282 истец просил ответчика оплатить долг по арендной плате, предложил ответчику в связи с нарушением арендатором существенных условий договора в месячный срок после получения претензии досрочно расторгнуть договор, освободить помещение. Указанная претензия направлена ответчику 10.12.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по освобождению арендованного помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате аренды, в связи с чем признал правомерным отказ арендодателя от договора, также ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества после прекращения действия договора аренды и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской и частично удовлетворил требование взыскании штрафа, удовлетворил требования о возврате спорных помещений, а также определил размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания возвратить имущество, исходя из суммы арендной платы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по передаче нежилого помещения ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного помещения.

Подпунктом "д" пункта 6.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае не погашения арендатором задолженности по арендной плате по истечении более двух раз подряд установленного для этого пунктом 3.3 договора срока.

Сторонами в пункте 6.10 договора предусмотрено, что наличие задолженности по оплате арендных платежей, составляющей в совокупности два месяца, является основанием для отказа арендодателя от договора полностью. В этом случае арендатор в недельный срок с момента получения уведомления об отказе от договора обязан передать помещение управляющей организации по акту. Договор считается расторгнутым с момента отправления арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 15.07.2020 N 039-5571, направленным ответчику 22.07.2020, истец заявил об отказе от договора в связи с наличием за ответчиком долга по арендной плате за период с января по май 2020 года.

Обязательства по оплате арендной платы за период с января по март 2020 года в установленные договором сроки не исполнены.

15.07.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-6438/2020 вынесен судебный приказ, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате по договору, в том числе за период с января по март 2020 года.

Поскольку факт наличия задолженности по внесению арендных платежей ответчиком подтверден, доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в разумный срок в материалы дела не представлено, с учетом наличия на день направления истцом уведомления об отказе от договора, а также с учетом законодательства Российской Федерации связанного с противодействием распространению коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договора с 22.07.2020 ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты задолженности и заключения дополнительного соглашения (но не зарегистрированного в силу пункта 9 дополнительного соглашения), не отменяет законность отказа истца от договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств такой оплаты в сроки установленные договором, в том числе дополнительным соглашением, хотя бы в разумный срок.

Право на односторонний отказ от договора установлено его условиями, в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик выразил согласие с указанными условиями договора, подписав его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества и оплатить штраф, установленный пунктом 5.2 договора.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности суммы штрафа, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа (однократная сумма годовой арендной платы), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафа, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательства, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в два раза до 218 094 рублей.

Проверив расчет штрафа, установленный судом первой инстанции, суд соглашается с его размером и не усматривает оснований для его изменения. Данный размер штрафа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу норм действующего законодательства и условий договора ответчик в его рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть последствия своего поведения, по неоплате задолженностей и не возвращая спорное имущество после прекращения договора, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора.

Кроме того, суд правомерно на основании статей 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 32 Постановления N 7, удовлетворил иск о присуждении компенсации, определив размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания возвратить имущество, исходя из суммы арендной платы, что составляет 1 211 рублей 33 копейки в день (36 349 рублей /30 дней).

Указав, что компенсация подлежит взысканию в случае невозвращения помещения истцу в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возвращения имущества.

Оснований для применения прогрессивной шкалы при исчислении компенсации суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку взыскиваемая сумма достаточна для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2021 по делу N А79-908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова