Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17217/21 по делу N А41-41389/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-41389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФФГ Рус" - представитель Позднякова Е.В. по доверенности N 14 от 2.06.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тор Инжиниринг" - представитель Евсютина Ю.А. по доверенности N 09 от 17.05.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФФГ Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-41389/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ФФГ Рус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тор Инжиниринг" (далее - ООО "Тор Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФФГ Рус" (далее - ООО "ФФГ Рус", ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 123 237,24 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты), из которых:

- неустойки по договору поставки N 2017-15-95-19 от 18.07.2017 в размере 33 426 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты);

- неустойки по договору поставки N 2017-15-95-20 от 18.07.2017 в размере 48 684 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты);

- неустойки по договору поставки N ТОР-1-800-01-18 от 30.01.2018 в размере 13 875, 24 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты);

- неустойки по договору поставки N 2017-77-03-59 от 14.12.2017 в размере 27 252 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тор Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ежду ООО "ТОР Инжиниринг" и ООО "ФФГ РУС" заключены Договоры поставки:

1. Договор поставки N 2017-15-95-19 от 18.07.2017 на поставку горизонтального пяти осевого фрезерного обрабатывающего центра NBH630-5X (производства завода Huller Hille, Германия) с дополнительными опциями, в количестве 1 (одной) штуки (далее - "Оборудование"), на общую сумму 1 114 200,00 Евро;

2. Договор поставки N 2017-15-95-20 от 18.07.2017 на поставку горизонтального фрезерного обрабатывающего центра NBH630 (производства завода Huller Hille, Германия) с дополнительными опциями, в количестве 2 (двух) штук (далее - "Оборудование"), на общую сумму 1 622 800,00 Евро;

3. Договор поставки N ТОР-1-800-01-18 от 30.01.2018 на поставку универсального токарного станка с ЧПУ VDF 800 DUS в дополнительной комплектации в количестве 1 (Одной) штуки (далее - "Оборудование"), на общую сумму 462 508,00 Евро;

4. Договор поставки N 2017-77-03-59 от 14.12.2017 на поставку универсального токарного станка с ЧПУ VDF 630 DUS в дополнительной комплектации с комплектом оснастки и инструмента, в количестве 2 (Двух) штук (далее - "Оборудование"), на общую сумму 908 400,00 Евро.

Из условий договора поставки N 2017-15-95-19 от 18.07.2017 следует.

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок поставки по Договору составляет не более 8 месяцев с даты его подписания.

Договор был подписан 18.07.2017, таким образом, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 18.03.2018.

В соответствии с товарной накладной N 55, подписанной сторонами, поставка Оборудования по Договору была произведена только 07.06.2018.

На основании изложенного истец указал, что таким образом ответчиком была произведена просрочка поставки Оборудования сроком в 81 день.

Как следует из материалов дела, условия и порядок оплаты, предусмотренные параграфом 4 Договора, истец исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями N 487 от 21.07.2017, N 303 от 26.04.2018 и N 467 от 18.06.2018, N 1199 от 25.12.2018.

В соответствии с п. 16.1. Договора, при несоблюдении Продавцом сроков поставки и/или сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, за исключением форс-мажорных обстоятельств, Продавец обязан оплатить неустойку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного требования Покупателя. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

В целях досудебного урегулирования 16.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с расчетом суммы неустойки, ответчик свою обязанность не исполнил, ответ на претензию истцу не направил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 33 426,00.

Из условий договора поставки N ТОР-1-800-01-18 от 30.01.2018 следует.

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок поставки по Договору составляет не более 8 месяцев с даты его подписания.

Таким образом, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 18.03.2018.

Выполнение Работ осуществляется согласно Графику, указанному в Приложении N 3 к Договору.

В соответствии с товарной накладной N 54 поставка была произведена только 07.06.2018, то есть с просрочкой в 81 день после предусмотренной Договором даты поставки Оборудования.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом и в установленные сроки исполнил обязательства по Договору, в том числе по оплате стоимости Оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 488 от 21.07.2017, N 302 от 26.04.2018 и N 468 от 18.06.2018, N 18 от 18.01.2019.

В соответствии с п. 16.1. Договора, при несоблюдении Продавцом сроков поставки или сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, за исключением форс-мажорных обстоятельств, Продавец обязан оплатить неустойку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного требования Покупателя. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неисполненных обязательств.

В целях досудебного урегулирования 16.12.2019, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с расчетом суммы неустойки, ответчик свою обязанность не исполнил, ответ на претензию истцу не направил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 48 684,00 Евро.

Из условий договора поставки N ТОР-1-800-01-18 от 30.01.2018 следует.

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок поставки по Договору составляет не более 7 месяцев с даты его подписания.

Следовательно, оборудование должно было быть поставлено не позднее 30.08.2018.

Оборудование фактически было поставлено 28.11.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 110.

Таким образом, просрочка в поставке оборудования составила 90 дней.

Условия и порядок оплаты предусмотрены параграфом 4 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 30.01.2018.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом и в установленные сроки исполнил свои обязательства по Договору, в том числе по оплате стоимости Оборудования, что подтверждается платежными поручениями: N 71 от 09.02.2018 на сумму 9 819 687,73 руб., N 1066 от 23.11.2018 на сумму 10 379 345,53 руб., N 1222 от 28.12.2018 на сумму 10 876 523,13 руб., N 272 от 19.03.2019 на сумму 3 939 004,94 руб.

Из условий договора поставки N 2017-77-03-59 от 14.12.2017 следует.

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок поставки по Договору составляет не более 7 месяцев с даты его подписания.

Таким образом, поставка должна была быть произведена в срок до 14.07.2018.

Выполнение Работ осуществляется согласно Графику по Приложению N 3 к Договору.

Однако поставка Оборудования по Договору была осуществлена с просрочкой, Оборудование фактически было поставлено 12.04.2019, что подтверждается товарной накладной N 49, подписанной Сторонами.

Таким образом, просрочка в поставке оборудования составила 272 дня.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по поставке товара по договорам поставки, истец в соответствии условиями договоров начислил неустойку в размере 123 237 евро 24 евроцентов за период с 03.05.2018 по 12.04.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены следующие претензии:

- претензия N 654 от 16.12.2019;

- претензия N 655 от 16.12.2019;

- претензия N 656 от 16.12.2019;

- претензия N 657 от 16.12.2019.

В подтверждение направление указанных документов истцом представлена накладная об отправке от 16.12.2019 N 1441 (21-5326-5532), из сведений сайта курьерской службы которой следует, что корреспонденция доставлена ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору от 18 июля 2017 года N 2017-15-95-19, договору от 18 июля 2017 года N 2017-1595-20 подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии по договорам поставки N 2017-15-95-19 от 18.07.2017 и N 2017-15-95-20 от 18.07.2017, а именно N 654 от 16.12.2019 (получена ответчиком 17.12.2019 согласно отчету курьерской службы) и N 657 от 16.12.2019 (получена ответчиком 17.12.2019 согласно отчету курьерской службы) соответственно.

Из условий Договоров поставки следует (п. 16.1.), что при несоблюдении Продавцом сроков поставки и/или сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, за исключением форс-мажорных обстоятельств, Продавец обязан оплатить неустойку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного требования Покупателя. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным довод истца о том, что течение срока исковой давности по двум указанным договорам поставки от 18.07.2017 приостановилось на 31 день, исходя из следующего:

16.12.2019 - момент направления претензий;

17.12.2019 - дата получения ответчиком претензий;

ответ на претензии от ответчика не поступил;

15.01.2020 - последний день срока, установленного Договорами для ответа на претензию (п. 16.1).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом 02.06.2021 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договорам поставки N 2017-15-95-19 от 18.07.2017 и N 2017-15-95-20 от 18.07.2017 за период взысканию неустойки с 03.05.2018 по 07.06.2018 истцом не пропущен (3 года 31 день до даты подачи иска, то есть с 03.05.2018 до 02.06.2021).

Учитывая изложенное, суд признает довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 33 426,00 Евро по договору поставки N 2017-15-95-19 от 18.07.2017 и о взыскании неустойки с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 48 684,00 Евро по договору поставки N 2017-15-95-20 от 18.07.2017 несостоятельным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки по договору от 30 января 2018 года N ТОР-1-800-01-18, договору от 14 декабря 2018 года N 2017-77-03-59.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 по делу N А41-41389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.