Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-8341/21 по делу N А75-16442/2020

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А75-16442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8341/2021) акционерного общества "ЗвездаЭнергетика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-16442/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853) о взыскании 13 605 591 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" Абрамова К.В. по доверенности от 17.05.2021 N 227,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "Варьеганнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее - АО "Звезда-Энергетика", ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 605 591 руб. по договору подряда от 29.07.2014 N 7381414/1614Д.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 517 222 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ООО "Мартин"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Промантикор" (далее - ООО "Компания Промантикор").

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ПАО "Варьеганнефтегаз" удовлетворены, с АО "Звезда-Энергетика" в пользу ПАО "Варьеганнефтегаз" взыскано 13 517 222 руб. убытков, 90 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Звезда-Энергетика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ООО "Мартин"), содержит только укрупненные сметы, объем работ не связан с недостатками, зафиксированными актами N 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 о 13.09.2017, представленными истцом в материалы дела.

Исходя из позиции подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления оплаты по договору, заключенному с ООО "Мартин", следовательно, отсутствуют и доказательства несения истцом убытков.

Апеллянт отмечает, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Эталон" (далее - ООО "НПО "Эталон") заключен еще до обнаружения и фиксации заявленных истцом недостатков.

Ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции выражал свое несогласие с суммой требований и заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения объема работ, необходимого для устранения недостатков, между тем, указанное ходатайство отклонено судом, чем существенно нарушены права заявителя.

От ПАО "Варьеганнефтегаз" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной установил, что исковые требования ПАО "Варьеганнефтегаз" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Варьеганнефтегаз" (заказчик) и АО "Звезда-Энергетика" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2014 N 7381414/1614Д, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству/реконструкции газотурбинной электростанции установленной мощностью 24 МВт Верхнеколик-Еганского месторождения, а заказчик принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором и/или дополнительным соглашением к нему (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора подрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту (объектам) согласно приложению N 7 (перечень объектов) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение СМР по строительству/реконструкции с использованием ТМЦ и оборудования в соответствии со статьей 9 договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой), индивидуально-функциональное опробование, индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

Во исполнение договора подрядчик выполнял работы на объекте "Строительство газотурбинной электростанции установленной мощностью 24 МВт на Верхнеколик-Еганском месторождении".

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.12 статьи 8, пункта 21.2 статьи 21 договора проведена служебная проверка, в результате которой комиссией с участием представителя подрядчика составлены акты освидетельствования дефектов выполненных работ от 13.09.2017 N N 1-3, 7-10.

Письмом от 28.09.2017 N И/71 О/ПО/17 подрядчик проинформировал заказчика о невозможности устранить замечания собственными силами с просьбой устранить их силами сторонних организаций и направить сметные расчеты стоимости работ по устранению недостатков в адрес подрядчика.

Лицом, оказывающим заказчику услуги по соблюдению технологий монтажа оборудования газотурбинной станции (ООО "НПО "Эталон"), также составлены акты о выявленных дефектах от 21.04.2018 N 15-18, от 07.06.2018 N 43-18, N 44-18.

Указанные акты письмами от 03.05.2018 N 16-1-08-ВНГ/037, от 14.06.2018 N 16-1- 08-ВНГ/104, N 16-1-08-ВНГ/106 переданы подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Письмом от 25.05.2018 N И/09/ПО/18 подрядчик предложил заказчику устранить замечания силами сторонней организации с их последующей оплатой.

Для устранения выявленных замечаний заказчик заключил договор с ООО "Мартин" на выполнение работ по устранению недостатков/устранению дефектов некачественно выполненных работ от 11.12.2019 N 7381419/0854Д.

Сумма расходов на выполнение работ по устранению недостатков составила 13 605 591 руб. (без НДС), что, по мнению заказчика для него является убытками.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2020 N 06-02-ВНГ/0248 с требованием о возмещении фактически понесенных истцом затрат на ремонт поврежденного имущества.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы причиненных убытков.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ПАО "Варьеганнефтегаз" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как и сказано выше, в настоящем случае при проверке выполненных работ, заказчиком и ООО "НПО "Эталон" выявлены недостатки (акты от 13.09.2017 N N 1-3, 7-10, от 21.04.2018 N 15-18, от 07.06.2018 N 43-18, N 44-18).

Письмом от 28.09.2017 N И/71 О/ПО/17 подрядчик проинформировал заказчика о невозможности устранить замечания собственными силами с просьбой устранить их силами сторонних организаций и направить сметные расчеты стоимости работ по устранению недостатков в адрес подрядчика.

На стадии апелляционного производства, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков, по существу возражения подателя жалобы заявлены со ссылкой на недоказанность несения истцом расходов в заявленной сумме на устранение выявленных недостатков.

Оценивая позицию подателя жалобы в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Так, для устранения выявленных замечаний заказчик заключил договор с ООО "Мартин" па выполнение работ по устранению недостатков/дефектов некачественно выполненных работ от 11.12.2019 N 7381419/0854Д.

Согласно приложению N 2 к договору на выполнение работ по устранению недостатков сумма расходов на выполнение работ по устранению недостатков составила 13 605 591 руб. (без НДС), но фактически работы выполнены на сумму 13 517 222 руб.

Выполнение работ по устранению недостатков и оплата таковых по договору с ООО "Мартин" подтверждается представленными в материалы дела документами (платежным поручением от 27.02.2020 N 180112, счетом-фактурой от 31.12.2019 N 205 на сумму 11 603 038 руб. по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N N 1, 3, 4, 5, по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 N 2, платежным поручение от 27.02.2020 N 180113, счетом-фактурой от 31.12.2019 N 206 на сумму 614439 руб. по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 2, по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 N 2, платежным поручением от 17.09.2020 N 199814, счетом-фактурой от 31.07.2020 N 92 на сумму 121265 руб. по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2020 N 2, по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 N 3, платежным поручением от 17.09.2020 N 199815, счетом-фактурой от 31.07.2020 N 93 на сумму 75 232 руб. по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2020 N 3, по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 N 3, платежным поручением or 17.09.2020 N 1998161, счетом-фактурой от 31.07.2020 N 94 на сумму 1 103 248 руб. по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2020 N N 1, 4, по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 N 3).

Таким образом, из представленных истцом в качестве доказательств актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору на выполнение работ по устранению недостатков следует объем выполненных работ, и их стоимость.

В связи, с чем доводы подателя жалобы о недоказанности объема работ, выполненных сторонними организациями, при устранении недостатков материалами дела опровергаются.

Доводы жалобы относительно того, что договор с ООО "НПО "Эталон" заключен еще до обнаружения и фиксации заявленных истцом недостатков, не опровергает правомерность заявленных требований, и доказательственного значения актов, составленных данной организацией.

Доказательств несения убытков в ином размере ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что применительно к указанным выше обстоятельствам и наличествующим в материалах дела доказательствам, истцом доказано, что в результате виновных действий ответчика ПАО "Варьеганнефтегаз" понесены убытки в заявленной сумме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, которое заявлено с целью разрешения вопроса об объемах выполненных работ, необходимых для устранения недостатков.

Оценивая данную позицию АО "Звезда-Энергетика", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановления N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик не указал экспертные организации, которые могли бы осуществить выполнение экспертизы, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, также ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание (протокольное определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, протокольное определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) с целью предоставление ответчику времени для представления указанных выше документов.

Между тем, документы, необходимые для рассмотрения по существу ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, АО "Звезда-Энергетика" не представлены, следовательно, ответчик должен нести риск последствий своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, постольку, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Удовлетворив исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-16442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.Б. Краецкая А.В. Веревкин