Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 19АП-5021/21 по делу N А35-9455/2020

г. Воронеж

04 октября 2021 г.

Дело N А35-9455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Курской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Землиной Оксаны Евгеньевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ликвидатора ООО "СПМК-2" Брахнова Юрия Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 по делу N А35-9455/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (ОГРН1025005332307, ИНН 5042060410) в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Курской области" к Землиной Оксане Евгеньевне о взыскании убытков в размере 440 308 руб. 01 коп.,

третье лицо - ликвидатор ООО "СПМК-2" Брахнов Юрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Курской области" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Землиной Оксане Евгеньевне (далее - Землина О.Е., ответчик) о взыскании убытков в размере 440 308 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна - 2" Брахнов Юрий Анатольевич (далее - Брахнов Ю.А., третье лицо).

Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

От истца через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, так как неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, истец не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-2" (далее - ООО "СПМК-2") о взыскании 448 341 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2020 по делу А35-3655/2020, вступившим в законную силу, с ООО "СПМК-2" в пользу ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" взыскана задолженность по договору N В-125 от 06.03.2017 в размере 107505 руб. 95 коп., по договору N В-166 от 30.05.2018 в размере 101 386 руб. 98 коп., по договору N В-102 от 26.02.2019 в размере 66 568 руб. 93 коп., по договору N В-103 от 26.02.2019 в размере 133 900 руб. 82 коп., неустойка за период с 18.05.2018 по 27.04.2020 в размере 18 978 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 967 руб. 00 коп., а всего 440308 руб. 01 коп.

Арбитражным судом Курской области 11.09.2020 в целях принудительного исполнения решения суда от 30.07.2020 по делу N А35-3655/2020 выдан исполнительный лист ФС N 031568571, на основании которого 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство N 160031/20/46001-ИП.

Поскольку был установлен факт нахождения должника в стадии ликвидации, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП 12.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 160031/20/46001-ИП.

В письме N 20/401/6 от 22.12.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области сообщило, что соответствующий исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес ликвидатора ООО "СПМК-2" Бородинова М.В. и получен последним лично 12.10.2020, о чем имеется отметка.

Федеральная налоговая служба 18.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "СПМК-2" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А35-1247/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) производство по делу N А35-1247/2021 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СПМК-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1144632011094, ООО "СПМК-2" находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества являлся Брахнов Ю.А.

Единственным участником ООО "СПМК-2" с 23.09.2020 является Землина О.Е. с долей участия в уставном капитале 100%.

Истцом в адрес ликвидатора ООО "СПМК-2" Брахнова Ю.А. направлено письмо N 403 от 25.05.2021, в котором ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" просило сообщить о включении его требования в сумме 440 308 руб. 01 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "СПМК-2".

Ликвидатором ООО "СПМК-2" указанное письмо оставлено без ответа.

Из письма инспекции ФНС России по городу Курску N 0714/018497 от 31.05.2021 следует, что промежуточный ликвидационный баланс ООО "СПМК-2" в налоговый орган не представлен.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО "СПМК-2" задолженность не погашена, установлена недостаточность имущества общества, и указанные обстоятельства возникли по вине участника ООО "СПМК-2" Землиной О.Е., истец на основании пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском о взыскании с участника общества долга в размере 440 308 руб. 01 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наступления субсидиарной ответственности участника, его недобросовестных и неразумных действий, повлекших негативные последствия для общества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с настоящим иском, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО", обращаясь в арбитражный суд с иском и считая, что участник ООО "СПМК-2" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего на основании пункта 3 статьи 3 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), указал на возможное совершение участником ООО "СПМК-2" Землиной О.Е. действий, заведомо влекущих неспособность ООО "СПМК-2" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

По существу иск мотивирован невозможностью взыскания задолженности, подтвержденной судебным актам, с ООО "СПМК-2", а Землина О.Е. как участник общества является контролирующим ООО "СПМК-2" лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно подпункту первому пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку требования ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" не были включены в реестр, заявителем по делу о банкротстве ООО "СПМК-2" истец не является, поэтому он не наделен правом на обращение с заявлением в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Ответственность лица, контролирующего деятельность должника, является гражданско-правовой.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью истца, заявившего соответствующее требование.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им конкретных противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "СПМК-2" не смогло исполнить обязательства перед истцом по оплате задолженности, а также того, что ответчик действовали недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом судебный акт о взыскании задолженности с ООО "СПМК-2" не может выступать в качестве надлежащего доказательства наличия вреда и причинной связи между действиями контролирующего лица как участника ООО "СПМК-2" и наступившими последствиями, и не свидетельствует о намерении ответчика причинить истцу вред.

Само по себе непогашение задолженности ООО "СПМК-2" перед ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что имеются какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях Землиной О.Е., равно как и их противоправного поведения, приведшего к невозможности исполнения судебного акта, указанного в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика были направлены на вывод имущества ООО "СПМК-2" в пользу иных обществ, участниками которых также является Землина О.Е., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и неподтвержденные материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 по делу N А35-9455/2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 по делу N А35-9455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Курской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Г. В. Владимирова