Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18423/21 по делу N А41-46567/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-46567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Шваковой Ю.В. и Щелковской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-46567/21, по заявлению Щелковской городской прокуратуры к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Шваковой Ю.В. о привлечении,

при участии в заседании:

от Щелковской городской прокуратуры - Ратникова Ю.В. по доверенности от 01.10.2021 диплом о высшем юридическом образовании;

от генерального директора ООО "Гарант" Шваковой Ю.В. - лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Щелковская городская прокуратура (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Шваковой Ю.В. (далее - Швакова Ю.В., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-46567/21 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Швакова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы прокуратуры по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу прокуратуры, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Гарант" включено в Реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности согласно выданному Свидетельству от 31.01.2019 N 1/19/50000-КЛ.

В период с 15.06.2021 по 18.06.2021 на основании решения от 15.06.2021 прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Гарант" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что между обществом и ООО "Тепловодоснабжение", ООО "Теплоцентраль", АО "ПРОТЭП", АО "Восточные коммунальные системы", ООО "Котельная Павшино", ТСЖ "Жилой комплекс "Гребнево", ООО "ЭнергоСтрой", ООО "Регионэнергосервис" заключены договоры на оказание юридических, информационных и консультационных услуг в целях взыскания задолженности с физических и юридических лиц.

Должниками Голановым Ю.В., Минаевой И.В., Сверчковой Т.В. Логачевым Д.О. в адрес ООО "Гарант" нарочно поданы заявления от 17.08.2020, от 16.12.2020, от 27.01.2020, от 02.02.2021 по вопросу возврата излишне взысканных денежных средств.

Полагая, что ответы на обращения отсутствуют, 25.06.2021 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, посчитав установленным факт наличия в деянии генерального директора события и состава вмененного административного правонарушения, сделал вывод о малозначительности вмененного правонарушения.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 500.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Исходя из буквального толкования содержания диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективную сторону указанного административного правонарушения составляют не любые действия, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а только те, которые направлены на возврат просроченной задолженности.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ст. 10 Закона N 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, не дача ответа на обращение физических лиц не является действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, в связи с чем в действиях заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 305-ЭС19-12350 по делу N А40-294787/18, от 23.09.2019 N 305-ЭС19-15507 по делу N А40-274621/18.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что между ООО "Гарант" и ООО "Тепловодоснабжение", ООО "Теплоцентраль", АО "ПРОТЭП", АО "Восточные коммунальные системы", ООО "Котельная Павшино", ТСЖ "Жилой комплекс "Гребнево", ООО "ЭнергоСтрой", ООО "Регионэнергосервис" заключены договоры на оказание юридических, информационных и консультационных услуг в рамках взыскания юридической задолженности с физических и юридических лиц, предметом которых является, в том числе, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 1 Закона N 230-ФЗ данный Федеральный закон, вопреки неверной цитате, приведенной прокуратурой в заявлении при обращении в суд, не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вышеуказанный закон не распространяется на правоотношения, складывающиеся между ООО "Гарант" и потребителями коммунальных услуг, однако из материалов дела не следует вывод о том, что прокуратура установила основания возникновения задолженности обратившихся лиц.

При этом, например, из заявления Голанова Ю.В. прямо следует, что излишнее списание денежных средств произошло вследствие исполнения судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что прокуратурой также не доказано наличие у ООО "Гарант" и Шваковой Ю.В. обязанности руководствоваться Законом N 230-ФЗ при рассмотрении обращений вышеуказанных лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-46567/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков