Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-23286/21 по делу N А56-15327/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-15327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой

при участии:

от истца: А.В. Фурсов по доверенности от 20.09.2021;

от ответчика: Д.И. Ильин по доверенности от 29.03.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23286/2021) "АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-15327/2021(судья Сергеева О.Н.),

по иску муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство"

к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" (далее - истец, Учреждение, МБУ "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (далее - ответчик, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Банк) о взыскании 7 747 113 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств по банковской гарантии N 020938 от 16.10.2017.

Решением суда от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной с банка неустойки до разумного размера в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что бремя доказывания компенсационного характера убытков в заявленном размере лежит на истце. Доказательств, подтверждающих убытки в большем размере, чем указано в расчете банка, по мнению подателя, Учреждением не представлено.

Банк считает разумным снизить размер неустойки до 20,38 %, в связи с чем размер неустойки составит 4 356 810,20 рублей.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между Администрацией Гурьевского городского округа (заказчик) и ООО "Норд инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 393 на выполнение работ по объекту "Строительство сооружений водоснабжения пос. Храброво и Индустриального парка "Храброво" (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 к Контракту заказчик заменен на МБУ "Благоустройство".

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта и Директивным графиком строительства объекта (Приложение N 1 к Контракту) подрядчик должен был выполнить работы в срок не более 480 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 20.12.2018.

Цена Контракта составила 128 948 905, 80 руб. (пункт 3.1. Контракта).

По состоянию на 20.12.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 13 586 394, 92 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость невыполненных работ составила 115 362 510, 88 руб.

Исполнение подрядчиком (принципалом) контрактного обязательства обеспечено банковской гарантией N 020938 от 16.10.2017, выданной АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банковская гарантия).

В силу пункта 2 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательства по контракт, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик решением N 155 от 24.12.2018 расторг Контракт в одностороннем порядке.

Заказчиком в адрес АКБ "Абсолют Банк" было направлено требование о выплате неосвоенных подрядчиком авансовых платежей в размере 11 536 251,09 руб., штрафа в размере 644 744,53 руб.

По результатам рассмотрения гарантом представленного требования в адрес заказчика направлен отказ в выплате денежных средств по причине не указания в требовании ИНН и КПП с предложением повторно направить данное требование с указанием полных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Заказчиком 14.01.2019 повторно направлено требование о возврате денежных средств по банковской гарантии, на которое получено уведомление (исх. N 148/19/7 от 15.10.2019) об отказе в выплате денежных средств со ссылкой на раннее направленное уведомление об отказе в выплате денежных средств (исх. N 5302/18/3 от 29.12.2018).

Письмом исх. N 194/19/10 от 17.01.2019 гарант по результатам рассмотрения бенефициара дополнительно указал на то, что последним в нарушение пункта 5 гарантии в требовании от 14.01.2019 не указаны конкретные нарушения принципалом обязательства, в обеспечении которых выдана гарантия.

Поскольку АКБ "Абсолют Банк" не произвел оплату, предусмотренную по банковской гарантии, МБУ "Благоустройство" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 020938 от 16.10.2017 в размере 12 264 900,62 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-52248/2019 исковые требования удовлетворены. На принудительное исполнение решения суда от 23.12.2019 взыскателю выдан исполнительный лист от 17.09.2020 серии ФС N 034202635.

После предъявления исполнительного листа, денежные средства поступили на счет МБУ "Благоустройство" 20.10.2020 по инкассовому поручению N 4002.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств по банковской гарантии в порядке пункта 11 Банковской гарантии за период с 22.01.2019 по 19.10.2020 в размере 7 747 113 руб. 21 коп. В адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2020 N 418 с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 11 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения АКБ "Абсолют Банк" обязательств по уплате денежных средств по банковской гарантии N 020938 от 16.10.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-52248/2019.

Обоснованность начисления неустойки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Контррасчет, произведенный Банком, апелляционная коллегия отклоняет, ввиду его необоснованности.

Ходатайство АКБ "Абсолют Банк" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности их начисления в указанном истом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисленной истцом неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-15327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов