Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-6127/21 по делу N А51-7536/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А51-7536/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу обществоа с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Приско",

апелляционное производство N 05АП-6127/2021

на решение от 16.08.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-7536/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Приско" (ИНН 2508087238, ОГРН 1082508005161)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании 72 826, 00 рублей штрафа по договору N 189/2020 от 17.06.2020, 5 620,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 19.05.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Приско" (далее - истец, общество, ООО "Медицинский центр Приско") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО "Находкинская база активного рыболовства", ПАО "НБАМР") о взыскании 72 826,00 рублей штрафа по договору N 189/2020 от 17.06.2020, 5 620,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 19.05.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 12.07.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Находкинская база активного рыболовства" в пользу ООО "Медицинский центр Приско" взыскано 50 000,00 рублей штрафа, а также 2 913,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.08.2021 по ходатайству истца судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Медицинский центр Приско" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2021 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000,00 рублей штрафа, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 72 826,00 рублей штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованное снижение судом суммы штрафа (договорной неустойки) за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку должником не исполнено бремя доказывания несоразмерности, отсутствует должное обоснование и наличие на то оснований.

Оспаривая решение суда в части снижения размера неустойки до 50 000 руб., апеллянт указывает, что ПАО "НБАМР" входит в список крупнейших налогоплательщиков и на протяжении практически шести месяцев игнорировал требования истца о погашении задолженности, в связи с чем апеллянт считает требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ПАО "НБАМР" на апелляционную жалобу общества, на момент рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по договору от 17.06.2020 N 189/2020, полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также из материалов дела не следует, что истцу действиями ответчика нанесен ущерб, считает что в данном случае имеет место несоразмерность нарушенных обязательств и размер неустойки подлежит снижению.

ПАО "НБАМР" указывает, что несет значительную социальную нагрузку, а предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушении обязательства, следовательно, имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного суду положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 189/2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг исполнителя определяется и рассчитывается на основании действующего на момент оказания услуги Прейскуранта цен (пункт 3.1 договора, Приложение N 1).

Исполнитель не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, выставляет заказчику счет за фактически оказанные медицинские услуги. К счету прилагается акт оказанных услуг, счет-фактура, реестр выполненных медицинских услуг с указанием фамилии, имени, отчества пациента, кода услуги, стоимости выполненных медицинских услуг в соответствии с действующим Прейскурантом цен (пункт 3.2 договора).

Заказчик оплачивает в размере в размере 100 % стоимость предоставленных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав услуги по спорному договору в октябре 2020 года, феврале 2021 года.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, с учетом произведенных оплат составила 224 127,50 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензий 25.02.2021, 06.04.2021.

После подачи иска в суд ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 224 127,50 рублей платежными поручениями N 4248 от 13.05.2021, N4249 от 13.05.2021, N4400 от 19.05.2021, N4401 от 19.05.2021, N4402 от 19.05.2021.

Истец, уточнив требования, которые судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 72 826,00 рублей штрафа, начисленного в порядке пункта 4.2 договора, 5 620,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2020 по 19.05.2021.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора N 189/2020 от 17.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком, первый исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик оказанные услуги оплачены с нарушением срока оплаты.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе применить штрафные санкции в размере 10% от суммы неоплаченного счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости уменьшения неустойки, необходимости применения к взысканию штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводу истца, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции приведенные в отзыве на заявление истца доводы ответчика правомерно расценены как ходатайство о снижении суммы штрафа.

Согласно подпунктам 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции проанализированы доводы сторон, учитывая разъяснения высших судебных инстанций и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, сделан вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком полностью погашена задолженность перед истцом в период рассмотрения дела, учитывая сложную эпидемиологическую обстановку, вызванную новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и конкретные обстоятельства дела, принципы соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемого штрафа до 50 000,00 рублей.

Довод апеллянта о том, что ответчик входит в список крупнейших налогоплательщиков не является основанием для отказа в ходатайстве о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Ответчиком в представленном отзыве на апелляционную жалобу разъяснены обстоятельства, которые привели к несвоевременной оплате.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 (резолютивная часть решения от 12.07.2021) по делу N А51-7536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович