Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17027/21 по делу N А41-20879/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-20879/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Миртекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Лидер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-20879/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Миртекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Лидер" (далее - ООО "ПО Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миртекс" (далее - ООО "Миртекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 1 174 471 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку поставки продукции за период с 08.12.2020 по 18.01.2021 в размере 5 734 руб. 68 коп., проценты по ст. 395 за невозврат денежных средств за период с 19.01.2021 по 01.03.2021 в размере 5 606 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 858 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Миртекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора на поставку материалов.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2020 по 05.11.2020 истец осуществил предоплату на сумму 1 174 471 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: N 575 от 09.10.2020 г. - 240 588 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%, N 605 от 15.10.2020 г. -442 282 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, N 621 от 26.10.2020 г. - 365 200 руб., в т.ч. НДС 20%, N 643 от 05.11.2020 г. - 126 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

Из содержания представленных платежных поручений следует, что оплата произведена в счет договора N 21/04 от 17.04.2020, счет N 122 от 07.10.2020, счет N 131 от 13.10.2020, счет N 136 от 23.10.2020, счет N 154 от 03.11.2020.

В свою очередь, ответчиком не поставлено продукции на общую сумму - 1 174 471 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС20%.

До настоящего времени ответчик не поставил продукцию.

В соответствии с действующим законодательством в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок.

Со своей стороны истец считает 30 (тридцать) дней достаточным сроком для осуществления поставки оплаченной истцом продукции. Последний платеж истцом был осуществлен 05.11.2020, таким образом, истец считает, что ответчик должен был осуществить поставку всей продукции не позднее 07.12.2020 включительно.

19.01.2021 истец, руководствуясь ст. 523 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 11.01.2021 об одностороннем расторжении договора поставки в виде внесенной истцом предоплаты в сумме / 174 471 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, оплату которой ООО "ПО ЛИДЕР", произвел по платежным поручениям: N 575 от 09.10.2020 - 240 588 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%, N 605 от 15.10.2020 - 442 282 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, N 621 от 26.10.2020 - 365 200 руб., в т.ч. НДС 20%, N 643 от 05.11.2020 - 126 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по поставке не исполнил.

Доказательств, подтверждающих поставку товаров на спорную сумму, в материалы дела не представлено, ответчик, в свою очередь, извещен надлежащим образом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку поставки продукции за период с 08.12.2020 по 18.01.2021 в размере 5 734 руб. 68 коп., проценты по ст. 395 за невозврат денежных средств за период с 19.01.2021 по 01.03.2021 в размере 5 606 руб. 89 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить путем направления почтовой корреспонденции ко дню судебного заседания.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, в том числе посредством веб-конференции, либо направляя свои возражения через систему "Мой Арбитр", либо посредством направления заказной корреспонденции.

Более того, как следует из материалов дела, настоящее заявление судом принято к производству определением от 31 марта 2021 года, обжалуемый судебный акт вынесен 29 июня 2021 года. Ответчик за время судебного разбирательства не обеспечил направление своего представителя, тогда как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об отложении ко дню заседания 22 июня 2021 года в суд первой инстанции в установленном порядке заявлено не было, в материалы дела не представлено.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела не содержат отзыва на апелляционную жалобу, указанный отзыв не приложен и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, тогда как доводов по существу заявленных требований не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 по делу N А41-20879/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич