Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 12АП-8515/21 по делу N А57-2079/2021

г. Саратов

08 октября 2021 г.

Дело N А57-2079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Шайкиным Д. В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2021 года по делу N А57-2079/2021

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1146400001351, ИНН 6450999440),

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", г. Саратов, (ОГРН 1076454002954, ИНН 6454085743),

о взыскании 271319 руб.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту - ФКР в Саратовской области, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее по тексту - ООО "Авантаж", ответчик) о взыскании в порядке регресса 271319 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2021 года по делу N А57-2079/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в порядке регресса взыскана задолженность в размере 260319 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8206 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авантаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Авантаж" не было привлечено к участию в качестве третьего лица по гражданским делам, рассмотренным мировым судьей по искам собственников квартир жилого дома N 91Б по ул. Огородная в г. Саратове к ФКР о возмещении ущерба в результате залива. Таким образом, решения по данным гражданским делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе помещений многоквартирного дома и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКР.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью привлечения юриста соответствующей квалификации для оказания апеллянту квалифицированной юридической помощи и предоставления дополнительных доказательств.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Также, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из анализа вышеназванной статьи, суд может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, отсутствие у стороны представителя в силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью поиска и привлечения юриста для оказания юридической помощи и предоставления дополнительных доказательств, при этом причины невозможности явки в заседание суда самого директора Общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ООО "Авантаж" в случае его участия в заседании суда и какие конкретно доказательства ему необходимо представить.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей на территории Саратовской области деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - региональным оператором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 указанной статьи в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Во исполнение возложенной на регионального оператора обязанности - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (заказчик) и ООО "Авантаж" (подрядчик) заключили договор подряда N РТС264А183732 от 30.11.2018 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома N91 "Б" по ул. Огородная г. Саратова.

18 января 2019 года строительная площадка в виде кровли по адресу: г.Саратов, ул. Огородная, дома N 91 "Б" была передана ООО "Авантаж" для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании акта передачи строительной площадки в многоквартирном доме.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома N 91 "Б" по ул. ул. Огородная в г. Саратове произошел залив квартир N 13, 33, 36, 15 в результате чего собственникам данных квартир был причинен материальный ущерб.

Решениями мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г.Саратова по делам N 2-5663/2019, N 2-5662/2019, N 2-5664/2019, а также решением Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-2/2020 по искам Рыжовой Т. А., Райковой М. А., Куманцевой Н. В., Дозоровой А. В. с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области был взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартир.

По делу N 2-2/2020, рассмотренному Заводским районным судом г. Саратова ООО "Авантаж" было привлечено к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дел, мировым судьей и районным судом было установлено, что залив квартир N 13, 33, 36, 15 произошел в период проведения ООО "Авантаж" работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Огородная, д.91 "Б". По результатам проведенной по делам судебной строительно-технической экспертизы установлены причины произошедшего залива - неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли) и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры N 15 в доме N 91Б по ул. Огородной в г.Саратове.

Судебные акты по делам о возмещении материального ущерба вступили в законную силу, денежные средства в общей сумме 271319 руб. выплачены Фондом капитального ремонта собственникам квартир N 13, 15, 33, 36.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2020 г. о возмещении ущерба в порядке регресса, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 751, 755, 1064, 1081 ГК РФ, ст.69 АПК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допустить увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, приступать к ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Пунктом 5.3.11 договора от 30 ноября 2018 года N РТС2643А183732 предусмотрено, что в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб.

Кроме того, пунктом 8.10 договора от 30 ноября 2018 года N РТС2643А183732 предусмотрено, что любые убытки заказчика (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими, административными или иными органами за нарушения, возникшие по вине подрядчика), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего договора о выполнении работ и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по настоящему договору о выполнении работ, подлежат возмещению подрядчиком, если подрядчик не докажет отсутствие причинноследственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и обстоятельствами, повлекшими убытки Заказчика.

В случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту капитального строительства (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в установленные Заказчиком сроки возместить причиненный ущерб (п. 8.11 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п. 7.1 договора).

В силу ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик по настоящему делу являлся участником спора, рассмотренного Заводским районным судом города Саратова по делу N 2-2/2020, в рамках которого рассматривались требования собственника квартиры N 15 дома N 91 "Б" по ул. Огородная в г. Саратове о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по причине неисправности кровли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-2079/2021 и учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-2/2020 и обстоятельства, установленные решениями мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова.

Доводы ответчика о неучастии в делах N 2-5663/2019, N 2-5662/2019, N 2-5664/2019 не являются обстоятельством, влекущем отмену решения суда по настоящему делу, поскольку доказательств, опровергающих установленные мировым судьей по делам обстоятельств, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Поэтому ошибочное указание судом первой инстанции в решении на преюдициальность судебных актов по делам N 2-5663/2019, N 2-5662/2019, N 2-5664/2019, по которым ООО "Авантаж" не принимало участия, не повлияло на законность принятого по делу решения.

Доводы апеллянта о том, что заливы спорных квартир дома N 91 "Б" по ул. Огородная в г. Саратове произошли до передачи ООО "Авантаж" строительной площадки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра помещений от 21 января 2019 года по квартире N 15, подписанным представителем подрядной организации - начальником ПТО Чернуцкой В. С. (т. 2 л.д. 48).

Ссылка на отсутствие у жильцов дома претензий по качеству выполненных работ по ремонту кровли дома (акт от 16.06.2021) (т. 2 л.д. 45) не исключает вины ответчика в причинении ущерба, так как из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что строительная площадка (кровля) для проведения ремонтных работ была принята ООО "Авантаж" 18.01.2019, и именно с указанного момента в соответствии с условиями договора от 30 ноября 2018 года N РТС2643А183732 возложена обязанность возместить ущерб, причиненный третьим лицам (п. 5.3.11).

Доказательств того, что ущерб собственникам квартир причинен в связи с иными обстоятельствами, за которые ООО "Авантаж" не отвечает ответчиком не предоставлено.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствия.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2143-О.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что ущерб собственникам квартир N 13, 15, 33, 36 дома по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Огородная, д. 91 "Б" причинен в период проведения ООО "Авантаж" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на основании договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N РТС264А183732 от 30.11.2018, заключенного Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно счел доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в части убытков, причиненных заливом квартир, обоснованными, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в части возмещения ответчиком судебных расходов по делам N 2-5664/2019, N 2-5662/2019, N 2-5663/2019, N 2-2/2020,

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г.Саратова по делу N 2-5664/2019, помимо ущерба, причиненного заливом квартиры с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" также взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2048,72 рублей; решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова по делу N2-5662/2019 - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1789,16 рублей; решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г.Саратова по делу N2-5663/2019 - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 877 руб. 88 коп.; решением Заводского районного суда г. Саратова по делу N2-2/2020 - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-2/2020 от 20.05.2020 с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исключил из состава заявленных убытков расходы по оплате юридических услуг в общем размере 11000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебными актами судов общей юрисдикции на фонд ввиду того, что в судебном споре с собственниками жилых помещений он явился проигравшей стороной.

Иные судебные издержки (представительские расходы, расходы на проведение судебной экспертизы) взысканы с фонда, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования собственников жилых помещений.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования граждан.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат.

Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд установил, что истец понес судебные расходы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона. При этом несение судебных расходов связано с тем, что истец в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственника жилого помещения многоквартирного дома о возмещении ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, а не в результате действий или бездействий подрядчика.

Соответственно, между затратами Фонда (истца) на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с Ответчика подлежат убытки в сумме 260319 руб. без учета расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части исковых требований отказал.

В указанной части решения апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2021 года по делу N А57-2079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин