Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17308/21 по делу N А41-80726/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-80726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Михневская птицефабрика": Борисова К.М. представитель по доверенности от 18.02.21 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области: Краснова Т.Н. представитель по доверенности от 07.09.21 г.;

от Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-80726/20, по исковому заявлению ООО "Михневская птицефабрика" (ИНН 5045065631, ОГРН 1205000037208) к заинтересованному лицу Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области (ИНН 5045005336, ОГРН 1045020200015) о признании не подлежащим исполнению постановления от 26.10.2020 г. N 1380 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); третье лицо без самостоятельных требований Ступинское РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Михневская Птицефабрика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании не подлежащим исполнению постановления от 26.10.2020 г. N 1380 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Ступинское РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении у которого находится постановление от 26.10.2020 г. N 1380.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ООО "Михневская птицефабрика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Суд приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Михневская птицефабрика" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, истцом не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МИХНЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" создано путем реорганизации в форме преобразования правопредшественника АОЗТ "Михневская прицефабрика".

На основании пункта 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 50 Кодекса, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей, в частности: - правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для налогоплательщиков (пункт 2 статьи 50 Кодекса).

Правопредшественник заявителя - АОЗТ "Михневская прицефабрика" с 13 февраля 2003 по 20 ноября 2019 находилось в процедуре банкротстве (дело Арбитражного суда Московской области N А41-14387/2002).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2003 г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЗАКРЫТОГО ТИПА "МИХНЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ИНН 5045002470, ОГРН 1035009150770) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20 ноября 2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определение вступило в законную силу 20 ноября 2019 года.

Инспекция, руководствуясь положениями п.19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018) применила к текущим платежам, не уплаченным АОЗТ "Михневская прицефабрика" в период конкурсного производства положения абз.3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ вынесла решение о взыскании за счет имущества и для исполнения этого решения направила в службу судебных приставов исполнительный документ - постановления от 26.10.2020 г. N 1380 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на взыскание налогов, пени и штрафов в общей сумме 6 423 707,17 руб.

Заявитель с названным постановлением не согласен, полагает, что срок для принятия такого постановления должен исчисляться с момента оглашения резолютивной части определения, которым утверждено мировое соглашение и прекращено дело о несостоятельности, то есть со 02 октября 2019, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении срока для принятия решения о взыскании за счет имущества (один год).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в полном объеме.

В пункте 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018) приведена правовая позиция, согласно которой при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

При решении вопроса о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства надлежит учитывать следующее. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом.

Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Исходя из буквального смысла правовой позиции, отраженной в п.19 Обзора, прослеживается вывод о продолжении процедуры принудительного взыскания после прекращения производства по делу о банкротстве, то есть в стадии конкурсного производства должны быть применены процедуры по выставлению требования, принятию решения о взыскании за счет денежных средств, направлению инкассовых поручений к счету конкурсного производства и нахождении на исполнении инкассовых поручений, а после прекращения производства по делу начинает течь установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ годичный срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, то есть стадия взыскания за счет денежных средств переходит в стадию взыскания за счет имущества.

Судом первой инстанции дана правомерная и обоснованная оценка возражениям Инспекции, которая полагает, что срок для принятия решения о взыскания за счет имущества должен исчисляться не с даты оглашения резолютивной части, а с даты полного текста определения, которым утверждено мировое соглашение и прекращено дело о банкротстве, а требования были направлены не заявителю, а АОЗТ "Михневская прицефабрика" и его конкурному управляющему.

Между тем, в настоящем деле налоговый орган не доказал направления инкассовых поручений к счету конкурсного производства и нахождении их на исполнении на момент прекращения производства по делу о банкротстве, то есть полноту и непрерывность процедуры взыскания, которая по смыслу пункте 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018), должна предшествовать принятию решения в порядке ст.47 НК РФ в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Само по себе принятие решений в порядке ст.46 НК РФ в отношении текущих платежей в период конкурсного производства без направления по этим решениям инкассовых поручений свидетельствует о недоказанности инспекцией проведения процедуры взыскания за счет денежных средств в установленном порядке.

Представленные в суд первой инстанции реестр сформированных в программном комплексе инкассовых поручений без доказательств их направления на исполнение, получения банком, принятия к исполнению или постановке в картотеку банка, не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о принятии оспариваемого решения.

Также Заявитель со своей стороны сделал электронные запросы в Сбербанк, представил скриншоты ответных электронных сообщений об отсутствии инкассовых поручений со всеми статусами (черновики, на подпись и отправку, отклоненные, исполненные).

Представил электронный документ - ответ Сбербанка от 02.04.2019 об отсутствии очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека N 2) по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не исполненные в срок" к расчетному счету N 40702810440000057432 АОЗТ "Михневская птицефабрика".

Между тем, документы за периоды до 2018 уничтожены инспекцией по основаниям истечения сроков хранения, в связи с чем отсутствует возможность проверки законности включения сумм в требованиях и соблюдения процедур взыскания в виде выставления требований, принятия решений по ст.46 НК РФ, направления и исполнения инкассовых поручений.

С учетом того, что бремя доказывания законности процедуры взыскания возложено на налоговый орган и факта уничтожения документов по представленным Актам об уничтожении, оспариваемое постановление является незаконным в отношении всех сумм налогов и пени, включенных в постановление на основании требований, датированных ранее чем 2018 годом.

Таким образом, законность и полнота процедуры взыскания за счет денежных средств при взыскания задолженностей, отраженных в требованиях датированных 2018 и 2019 годами налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами не доказана.

Установленное выше свидетельствует о недоказанности инспекцией проведения процедуры взыскания за счет денежных средств в установленном порядке.

Исходя из изложенного, налоговым органом не доказано, что в отношении АОЗТ "Михневская птицефабрика" до заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, фактически осуществлялись процедуры принудительного взыскания текущих обязательных платежей за счет денежных средств в виде выставления к счету инкассовых поручений и нахождения этих поручений на исполнении в Картотеке N 2 (при отсутствии достаточных денежных средств на счете).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовало право на принятие решения о взыскании задолженностей за счет имущества, а взыскание могло производится только путем заявления требований о взыскании в арбитражном суде в срок, установленный ст.47 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что срок для принятия решения о взыскании за счет имущества должен исчисляться с даты оглашения резолютивной части определения, которым утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве, арбитражный суд правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Специальных положений, в соответствии с которыми с момента оглашения резолютивной части подлежат применению судебные акты о введении наблюдения, признании банкротом и включении требований в реестр, в отношении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что все задолженности, включенные в оспариваемое постановление являются невозможными к взысканию и подлежат списанию несостоятелен, срок обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании в соответствии со ст.47 НК РФ составляет 2 года и в данном случае этот срок исчисляется с 21 ноября 2019, то есть истечет только к 22 ноября 2021 года, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Однако, как верно установлено судом, указанное выше не является основанием для признания постановления законным, ввиду отсутствия у Инспекции право на принятие решения о взыскании за счет имущества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-80726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова