Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-16157/21 по делу N А41-84801/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-84801/20

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Ермолина А.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-84801/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Криогенные приборы" к ИП Ермолину А.Ф. о взыскании,

третье лицо: ООО "ТК ЖелдорАльянс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криогенные приборы" (далее - ООО "Криогенные приборы", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ермолину Андрею Февральевичу (далее - ИП Ермолину А.Ф., ответчик) о взыскании ущерба в размере 68 625 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ермолина А.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Криогенные приборы" во исполнение Договора N 18п4/44/2020 от 02.03.2020, заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИХ ДВО РАН) (получатель"), обязался осуществить поставку жидкого гелия в количестве 100 литров по адресу: 690022. Приморский край. г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока. 159.

10 марта 2020 года ООО "Криогенные приборы" посредством клиентского сервиса ООО "ТК ЖелдорАльянс" оформило заказ на доставку вышеуказанного груза. ООО "ТК ЖелдорАльянс", выступая в качестве организатора перевозки, принял заявку от 10.03.2020 N 54918.

Перевозчиком по доставке данного груза является Индивидуальный предприниматель Ермолин Андрей Февральевич (перевозчик, ответчик).

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 54918 от 11.03.2020 ответчик принял к перевозке груз в количестве 1 шт., массой 100 кг., объемом 0,65 м3.

Ответчик выставил истцу счет N 49 от 16.03.2020 на сумму 8 484 руб. 26 коп. на оплату перевозки.

Платежным поручением N 331 от 16.03.2020 на сумму 8 484 руб. 26 коп. истец оплатил выставленный счет.

При приемке груза получателем было обнаружено, что груз лежал на боку, не закреплены, оборваны грузовые стропы. В результате чего содержимое сосуда вытекло, и остаток гелия в сосуде составил 35 литров.

По данному факту был составлен Акт прима-передачи от 30.03.2020, подписанный представителем получателя и перевозчиком. Так же была сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной N 54918.

Количество товара при получении определялось путем замера содержимого сосуда специальным прибором. Замер производился представителем получателя в присутствии представителя ответчика. В результате было установлено, что остаток гелия в сосуде составляет 35 литров.

Стоимость 100 литров гелия жидкого установлена в товарной накладной N 268 от 10.03.2020 в размере 152 500 руб.

В результате утечки содержимого сосуда получатель груза оплатил истцу сумму в размере 53 375 руб. платежными поручениями N 501640 от 04.02.2020 и N 77720 от 12.10.2020.

Как указывает истец в исковой заявлении, согласно параметрам стандартных моделей гелиевых сосудов Дьюара серии CMSH, штатное испарение составляет 1% в день, подтверждается приложенными характеристиками производителя, и составляет 1 литр в день. Доставка до заказчика осуществлялась 20 дней с 11.03.2020 по 30.03.2020 и. Соответственно при транспортировке произошло штатное испарение 20 литров жидкого гелия.

Стоимость 1 литра жидкого гелия составляет 1 525 руб., соответственно стоимость 20 литров жидкого гелия - 30 500 руб.

13.10.2020 истец направил получателю письмо о доплате за поставленный товар в размере 30 500 руб.

Платежным поручением N 158276 от 30.11.2020 получатель доплатил 30 500 руб.

Рассчитав убыток в размере 68 625 руб., истец направил ответчику претензию за исходящим N 201026-1 от 26.10.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

На основании частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из названия компании Истца следует, что компания специализируется на работе в области криогеники. Компания ООО "Криогенные приборы" занимается производством криогенных приборов для физических исследований, а также поставкой криогенных жидкостей для этих приборов. Квалификация компании подтверждается успешным выполнением гос. контрактов на поставку криогенных приборов и криогенных жидкостей в различные научные учреждения (Список некоторых выполненных гос. контрактов прилагается).

Сосуд Дьюара отгружался Ответчику в упаковке завода производителя, в которой он был доставлен с завода производителя в США на склад Истца в РФ. В паспорте и инструкции на сосуд Дьюара отсутствует информация о необходимости дополнительной упаковки его при транспортировке, таким образом в дополнительной упаковке сосуд не нуждается.

Истец отказался от обрешетки, т.к. Ответчик своевременно не уведомил Истца о том, что он не способен перевезти данный груз в вертикальном состоянии.

Ответчик не уведомил Истца о том, что он неспособен перевезти данный груз должным образом без оплаты дополнительной услуги - дополнительная обрешетка.

Ответчик не предоставил документов, подтверждающих что 100л жидкого гелия требуют специальных условий для перевозки. Грузополучатель ФГБУН "Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук" не обладает компетенциями в области перевозок опасных грузов и не ссылается в своем письме исх. 16145/676 от 13.10.2020 ни на один нормативный документ.

При этом согласно пункту 1.1.3.6.3 приложения "А" ДОПОГ (соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов), перевозка до 1000л жидкого гелия освобождается от действия требований ДОПОГ т.е. жидкий гелий объемом до 1000л может перевозиться как неопасный груз.

30 марта 2020 года Актом приема - передач, подписанный сторонами, было зафиксировано, что груз лежал на боку, не закреплены, оборваны грузовые стропы (т. 1л.д.13).

Факт наличия товара в упаковке подтверждается фотосъемкой, а также пометкой "Состояние упаковки - Коробка" в товарно-транспортной накладной ответчика. Данная упаковка имела все необходимые цветографические схемы (манипуляционные знаки).

Материалами дела подтвержден факт утраты (порчи) груза в период выполнения перевозки, в том числе актом прима-передачи от 30.03.2020, подписанным представителем получателя и перевозчиком при приемке груза, техническим паспортом изделия (Гелиевый сосуд Дьюара модель СМSH-100 серийный номер 8433) с техническими характеристиками и назначением сосуда, товарно-транспортной накладной N 54918 от 10.03.2020, перепиской между истцом и получателем гелия об утраченном гелии, платежными поручениями N 501640 от 04.02.2020 и N 77720 от 12.10.2020, N 158276 от 30.11.2020 об оплате гелия и доплате утечки.

Стоимость перевозимого гелия жидкого и гелиевого сосуда Дьюара подтверждены товарными накладными N 245 от 04.03.2020, N 268 от 10.03.2020.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 68 625 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-84801/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев