Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-7922/21 по делу N А03-5314/2021

город Томск

8 октября 2021 г.

Дело N А03-5314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караганское" (N 07АП-7922/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 по делу N А03-5314/2021 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВелКен" (ОГРН 1152223011335, ИНН 2222838654, 656006, Алтайский кр., г. Барнаул, пр-д Южный, д. 14б), к обществу с ограниченной ответственностью "Караганское" (ОГРН 1052200634496, ИНН 2274008083, 659527, Алтайский край, село Березово, район Солтонский, улица Центральная, 3) о взыскании предоплаты по договору поставки.

В заседании приняли участие - не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВелКен" (далее -ООО "Велкен") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караганское" (далее - ООО "Караганское") о взыскании предоплаты в размере 853 275 руб. по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 066 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВелКен" удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Караганское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВелКен" предварительную оплату в размере 853 275 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 066 руб.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью "Караганское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не убедившись в получении юридически значимой информации ответчиком. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие информации о перерыве в судебном заседании в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, поясняет, что в связи с удаленностью ответчика, постовая корреспонденция передается с опозданием, в связи с чем директор ответчика узнал о состоявшемся процессе только 27.07.2021.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы направлены на затягивание арбитражного процесса, и имеет цель избежать гражданско-правовой ответственности.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Афанасьеву Е.В. соответствующим определением.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.ю

Поданные до заседания ходатайства представителя истца и представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом были удовлетворены. Данные ходатайства одобрены в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания и видеозаписи. Однако представители истца и ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключились, о причинах не сообщили, на вызов по номерам телефонов, указанных в ходатайствах, не ответили. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителей истца и ответчика зависят исключительно от участвующих в деле лиц и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца и ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ВелКен" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Караганское" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара путем составления и подписания спецификации, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1 договора спецификации, составляемые и подписываемые на каждую партию товара, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификации.

Согласно п. 4.2 договора основанием для оплаты принятого покупателем товара является счет на оплату.

Срок, в течение которого соответствующая партия товара подлежит оплате покупателем указывается в спецификации на эту партию (п. 4.3. договора).

Согласно спецификации N 1 к договору стороны согласовали следующие условия поставки: общая стоимость поставки товара составляет 3 850 000 руб., срок поставки не позднее 03.03.2021, оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Велкен" платежным поручением перечислило денежные средства в размере 3 850 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету N 4 от 20.02.2021.

ООО "Караганское" поставило в адрес покупателя товар на общую сумму в размере 2 496 725 руб., что подтверждается счет - фактурой N 16 от 04.03.2021, счет - фактурой N 19 от 05.03.2021.

Также ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

Поскольку остальные денежные средства в размере 853 275 руб. не возвращены, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств и отсутствия поставки ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом о проведении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, неоднократно разъяснялись судебными инстанциями, в том числе разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует (л.д. 60 том 1), что копия определения суда от 22 апреля 2021 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 65699858237545) по адресу: 659527, Алтайский край, Солтонский район, с.Березкино, ул. Центральная, 3 (указанный адрес отражен и в апелляционной жалобе), определение получено адресатом 26.04.2021.

После завершения подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено судебное заседание на 28.06.2021, соответствующее определение направлено в адрес ответчика (т.1 л.67, 71) и получено последним 24.05.2021.

Указанные документы и сведения, содержащиеся в деле, не опровергнуты, доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции органом почтовой связи не представлено.

Ссылки ответчика на нахождение юридического адреса организации в с.Березово, а офиса руководителя в г.Барнауле, в результате чего ему в опозданием передается почтовая корреспонденция, касаются внутренней организации работы ответчика. Такие обстоятельства не влияют на установленные законом правила извещения и не свидетельствуют о нарушении их судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения.

Из пункта 63 указанного Постановления следует что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, определение суда о назначении судебного заседания своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суд совершал звонок ответчику по номеру телефона, указанному в счете на оплату, ответившее лицо подтвердило, что является сотрудником ООО "Караганское", которое извещено о времени и месте судебного заседания, наличие задолженности не отрицает, в судебное заседание не явится.

Указанные меры по стороны суда являлись мерами, принятыми дополнительно к ранее осуществленным действиям по надлежащему извещению ответчика. Поскольку ответчик о возбуждении дела и назначении судебного заседания считается извещенным, отсутствие документов о полномочиях ответившего на звонок лица, не имеет правового значения для определения возможности рассмотрения дела судом.

Кроме того, до обращения в суд сотрудник истца успешно связывался с представителем ответчика по указанному в счете номеру телефона.

Выводы суда первой инстанции по существу спора о возврате предоплаты в заявленной сумме в связи с невыполнением обязанности по поставке проверены апелляционным судом, основаны на имеющихся в деле доказательствах, являются мотивированными. Ответчиком каких-либо доводов в отношении существа заявленных требований не заявлено, позиция истца в апелляционной жалобе не опровергнута.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2021 года по делу N А03-5314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караганское" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк