Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-11692/21 по делу N А60-27755/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-27755/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городок",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года, принятое путем подписания 03 августа 2021 года резолютивной части в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-27755/2021

по иску акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 6623123509, ОГРН 1176658076935)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 323179 руб. 61 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2021 года, и пеней за период с 20.04.2021 по 28.05.2021 в размере 2100 руб. 67 коп. с продолжением их начисления, начиная с 29.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9506 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части 03 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ресурсоснабжающая организация должна уменьшать начисление за электроэнергию на содержание общего имущества за период, в котором начисление произведено не по показаниям прибора учета, на величину "отрицательного" значения предыдущего периода.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "НТЭСК" и ООО "Городок" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

Истец в марте 2021 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 93941 кВт/ч.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке теплоресурсов.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истцом ответчику был выставлен счет-фактура N 21033102041/00/001 от 31.03.2021. Однако, электроэнергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, у ООО "Городок" перед истцом образовалась задолженность в сумме 323179 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия И-ПД-НТЭСК- 2021-1606 от 20.04.2021 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "НТЭСК" производит расчет объемов электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно положениям пп. "а" п. 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, в тех случаях, когда если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (V потр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (V одпу), то исполнителю оплата не начисляется (принимается за "0"). При этом, в случае, если образуется "отрицательная" разница, она учитывается для расчета в будущих периодах, а именно - в периодах, в которых сумма потребления по ОДПУ превышает сумму, подлежащую оплате потребителями. Положительная сумма уменьшается на величину отрицательной вплоть до нуля. Переходящая отрицательная разница учитывается во всех периодах нарастающим итогом.

Указанными положениями Правил предусмотрено, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды (ОДН) имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Таким образом, по окончании каждого расчетного периода производится перерасчет, что соответствует требованиям законодательства и судебной практики.

Вопреки доводам жалобы, расчеты учета "отрицательных" значений потребляемой на СОИ электроэнергии истцом представлены, судом первой инстанции данный факт исследован и оценен.

Стоит особо отметить, что истцом в расчете обоснованно учтено отрицательное значение применительно к конкретному МКД, следовательно, основания для вывода о неверности расчета истца и нарушении прав ответчика, не имеется Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С 01.01.2020 в договор СОИ 24 в перечень многоквартирных домов включены дома: Металлургов, 64, Металлургов, 66, Металлургов, 68, Металлургов, 70, АО "НТЭСК" выставляет по данным МКД услугу СОИ по электроэнергии.

АО "НТЭСК" использует показания следующих приборов учета: Металлургов, 64 - прибора учета N 121089625 коэфф, трансформации 40 Металлургов, 66 - прибора учета N 121089737 коэфф, трансформации 40 Металлургов, 68 - прибора учета N 084590210004 коэфф, трансформации 40 Металлургов, 70 - прибора учета N 121089737 коэфф, трансформации 40.

Данные с приборов учета в адрес АО "НТЭСК" передаются сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго".

Приборы учета Металлургов, 64 - прибора учета N 076759 коэфф, трансформации 40, Металлургов, 66 - прибора учета N 076607 коэфф, трансформации 40, Металлургов, 68 - прибора учета N 005617 коэфф, трансформации 40, Металлургов, 70 - прибора учета N 017593 коэфф, трансформации 40 приняты в эксплуатацию 30.03.2021, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и с 01.04.2021 приняты АО "НТЭСК" как расчетные.

Надлежащих доказательств, опровергающих использованные истцом данные о потреблении электрической энергии, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66,67,68, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении исковых требований в сумме 323 179 руб. 61 коп., в соответствии с информационным расчетом истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального права.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 20.04.2021 по 28.05.2021, в размере 2100 руб. 67 коп. с продолжением начисления пеней с 29.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга на основании положений статей 329, 330, 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ответчика признана апелляционным судом необоснованной. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, и не приводит доводы, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-27755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова