Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 04АП-4901/21 по делу N А19-4485/2021

г. Чита

08 октября 2021 г.

Дело N А19-4485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу N А19-4485/2021

по исковому заявлению Частного общества с ограниченной ответственностью "Мандамус" (UAB Mandamus) (зарегистрировано в реестре юридических лиц Республики Литва, код N 304825686, дата регистрации 11.04.2018 г., адрес зарегистрированного офиса: Вильнюс, мун. Вильнюс, ул. Перкункиеме, 19А-13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (ОГРН 1123850029599, ИНН 3849023959, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 19, пом. 4)

о взыскании 45 031, 90 долларов США,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

частное общество с ограниченной ответственностью "Мандамус" (далее - истец; Ч ООО "Мандамус") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (далее - ответчик; ООО "Трансуголь") о взыскании задолженности по договору поставки N 20-01/2020 от 20.01.2020. в размере 66 231,94 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080,22 долларов США.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истец сам способствовал возникновению убытков, поскольку уклонялся от приемки товара, а также не оплачивал поставку, чем нарушил условия п.п. 4.1, 8.4. договора поставки. Так, ответчик не приступил к погрузке товара по причинам, зависящим от истца, в связи с чем понес убытки в феврале 2020 года в виде упущенной выгоды. Аналогичная ситуация возникла в апреле 2020 года, когда при согласованных перевозчиком объемах, истец не смог обеспечить подачу железнодорожных вагонов из запланированных и согласованных 9039 тонн - 131 вагонов. Данные факты подтверждаются наличием подписанного приложения 3 от 27.03.2020, согласованными заявками ГУ-12 N 0032734412-ИЗМ/1 от 10.04.2020, N 0032734517ИЗМ/1 от 14.04.2020. Более того, перевозчиком ОАО "РЖД" в адрес грузоотправителя ООО "Меридиан" выставлены штрафные санкции за не предъявление грузов, не использование поданных вагонов или отклонение от предусмотренного ОАО "РЖД" плана перевозки в соответствии с заявками ГУ-12 N 0032512580, N 0032506749, N 0032734412-ИЗМ/1, 032734517ИЗМ/1. Выставленные штрафные санкции ОАО "РЖД" оплачены грузоотправителем и перевыставлены в адрес истца, данные факты подтверждаются накопительными ведомостями перевозчика N 120303. N 120304, N 040501, N 040502, а также претензиями грузоотправителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 между UAB Mandamus (покупатель) и ООО "ТрансУголь" (поставщик) был заключен договор N 20-01/2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является поставка угольной продукции (далее - товар), которая приобретается покупателем у продавца, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в договоре и в приложениях к нему.

Товар поставляется на экспорт, за пределы территории Российской Федерации (п. 1.5 договора), валюта договора - доллар США (п. 3.1 договора).

В процессе исполнения условий договора 01.09.2020 сторонами были подписаны приложения N N 8, 9 к договору, согласно которым был установлен планируемый к поставке в сентябре 2020 объем угля - 2500 тонн и в октябре 4500 тонн, соответственно (объем уточняется в заявках), размером 0-50 мм. Стоимость угля на условиях поставки FCA Инкотермс 2010 установлена в размере 23 доллара США за уголь с низшей теплотой сгорания не менее 5500 ккал/кг.

Поставщиком после получения утвержденного ОАО "РЖД" плана перевозок грузов (форма ГУ-12) были выставлены Инвойсы N N 8, 9. Указанные инвойсы оплачены Платежными поручениями: N 09141634 от 14.09.2020, N 09161454 от 16.09.2020, N 09251737 от 25.09.2020, N 09281920 от 28.09.2020, что не оспаривается ответчиком.

В связи с невозможностью подачи вагонов под погрузку в сентябре 2020 по независящим от сторон причинам, поставка угля по договоренности сторон была перенесена на октябрь 2020. В октябре 2020 поставщик загрузил товаром, надлежащим образом оформил и передал перевозчику 1224,00 тонн угля (18 вагонов из ранее поданных по поручению покупателя под погрузку 53 вагонов).

Также 35 железнодорожных вагона с товаром по поручению истца были погружены и оформлены в адрес грузополучателей в КНР HARBIN BLACK TREASURE ENERGY CO., LTD и MANZHOULI MINGRUI ECONOMIC AND TRADE LIMITED COMPANY.

На указанный объем товара были оформлены железнодорожные накладные СМГС N N 29647775, 29744480, 29688784 и Союзом "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" выпущены Сертификаты происхождения товара (NN 3664/0026768, 3711/0026789, 3482/0026582).

Вместе с тем как утверждает истец, в нарушение условий договора, приложений к договору и заявок покупателя, указанные накладные СМГС без прямого на то указания истца или согласования с ним были переоформлены поставщиком в части указания грузополучателя товара на иные юридические лица, находящиеся в КНР, и имеющие прямые договорные отношения с поставщиком (ответчиком), но не имеющие никакого отношения к покупателю (истцу). Таким образом, своими действиями поставщик допустил недопоставку товара в октябре 2020.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 27.10.2020 посредством электронной почты на официальный адрес электронной почты ответчика (tug38@mail.ru) направлено письмо с предложением об обратном переоформлении железнодорожных накладных или о возврате суммы долга, с указанием размера штрафов и неустоек, которые будут взысканы в случае отказа от предложения.

Письменного ответа на претензию получено не было, однако в результате проведенных переговоров, ответчиком было принято на себя обязательство восполнить недопоставку в полном объеме в следующем периоде поставки.

В ноябре 2020 поставщиком надлежащим образом оформлено и передано перевозчику только 340,00 тонн угля (5 железнодорожных грузовых вагонов).

27.11.2020 на официальный адрес электронной почты ответчика (tug38@mail.ru) направлено письмо N 27/11 о возврате суммы долга за недопоставку. Ответ на указанное письмо не был получен, сумма долга не была возвращена в каком-либо объеме.

В результате переговоров, проведенных в декабре 2020, стороны достигли соглашения о восполнении ответчиком недопоставки товара на указанную сумму в период января 2021 (заявки покупателя N N 37, 38, 39, дополнительное соглашение от 15.12.2020 к договору поставки).

По состоянию на 09.12.2020 по договору N 20-01/2020 от 20.01.2020 за ООО "ТрансУголь" числилась недопоставка товара, возникшая с октября 2020, на общую сумму 66 231, 94 долларов США. Однако и в январе 2021 восполнение недопоставки товара ответчиком произведено не было.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 20-01/2020, 14.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 14/01 об одностороннем расторжении договора N 20- 01/2020, содержащее требование о возврате полученной предоплаты за товар в размере 66 231, 94 долларов США.

Поскольку требование о возврате предоплаты осталось без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 314, 454, 456, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки товара в полном объеме в адрес истца или возврата денежных средств истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, доказательств возможности получения товара истцом не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 66 231, 94 долларов США является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

Ввиду того, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства и не вернул их по требованию последнего, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненного к сроку денежного обязательства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080, 22 доллара США, размер которых, также как расчет, сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки в части передачи товара истцу на полученную сумму предоплаты требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительно оплаченный товар поставлен ответчиком истцу по железнодорожным накладным СМГС N N 29647775, 29744480, 29688784 подлежит отклонению как необоснованный, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик не представил доказательства поставки товара в согласованные сроки, а также доставки товара в соответствии с условиями договора до станции Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (условие поставки FCA, п. 4.1 приложений к договору поставки) и уведомления истца об исполнении своего обязательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу N А19-4485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора