Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-11263/21 по делу N А60-165/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Кнеллер Ю.Н. по доверенности от 20.11.2020;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

по делу N А60-165/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

о взыскании пеней за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Высокорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК") 7 292 418 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в апреле-сентябре 2020 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 1919, начисленных за период с 19.05.200 по 23.10.2020 и по день фактической уплаты долга в сумме 420 116 791 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 292 418 руб. 71 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга 219 254 341 руб. 51 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также 59 462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о продолжении начисления неустойки на сумму долга 420 116 791 руб. 54 коп. суд отказал.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства не может служить основанием для получения коммерческой выгоды, носить карательный характер. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что сумма долга, на которую начислена неустойка, была погашена в полном объеме, просрочка была незначительной, а также отсутствие у ответчика возможности осуществления платежей в адрес контрагентов, распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем после поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов от должников ОАО "ВГОК". При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, однако такой баланс не был установлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосбыт Плюс" и ОАО "ВГОК" заключен договор электроснабжения от 01.01.2017 N 1919 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик потребляет, и должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Истец в период апрель-сентябрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 420 116 791 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за каждый месяц спорного периода.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, оплатив долг частично в сумме 212 443 121 руб. 76 коп. за апрель, март и частично за июнь 2020 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Наличие у ответчика задолженности за период июль, август, сентябрь 2020 года подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А60-49592/2020, N А60-55067/2020, N А60-62438/2020 соответственно.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, вступившими в законную силу решениями по делам N А60-49592/2020, N А60-55067/2020, N А60-62438/2020 доказано наличие у ответчика задолженности за периоды июль, август, сентябрь 2020 года в указанной истцом сумме, требование АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании твердой суммы неустойки 7 292 418 руб. 71 коп. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Кроме того, принимая во внимание, что на момент вынесения решения сумма долга 420 116 791 руб. 54 коп. погашена ответчиком частично на сумму 200 862 450 руб., а требование о продолжении начисления неустойки действует лишь в отношении неисполненного денежного обязательства, учитывая, что неоплаченная часть задолженности составляет 219 254 341 руб. 51 коп., то требование истца в данной части удовлетворено судом частично с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 219 254 341 руб. 51 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Факты получения ответчиком электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, а также наличия у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик не согласился с размером взыскиваемой неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2020 по 23.10.2020, составил 7 292 418 руб. 71 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты ресурса, поставленного в апреле-июне 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, единственным отличием в расчете истца и контррасчете ответчика является расчет неустойки за июнь 2020 года. Арифметически правильным признается расчет истца, поскольку начисление неустойки за период с 20.07.2020 по 30.09.2020 должно производиться на всю сумму долга за расчетный месяц, существовавшую на момент оплаты ресурса, то есть на сумму 67 411 938 руб. 24 коп., а не на сумму 55 831 266 руб. 18 коп. (сумму частичной оплаты, произведенной 30.09.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела явной чрезмерности начисленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательств по оплате электрической энергии не усматривается. Само по себе превышение размера законно установленной ответственности над размером средней ставки по кредитам не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна общей стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, а также имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном законом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на исполнительные производства, как на основание для снижения пени, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку указанные обстоятельства являются следствием экономической деятельности самого ответчика.

Учитывая изложенное, а также период просрочки открытым акционерным обществом "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" исполнения обязательства по договору, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 16.08.2021 ответчику в соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева