Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-8535/21 по делу N А75-11574/2020

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А75-11574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8535/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2021 по делу N А75-11574/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" (ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316) о взыскании 9 853 007 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498), общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832), общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоПром" (ОГРН 1147232044541, ИНН 7206050801),

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" - Фаткуллина Л.Р. по доверенности от 26.11.2020 N 36,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Когалыма" (далее - МКУ "Управление капитального строительства города Когалыма",

учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (далее - ООО "Эрель Констракшн", ответчик, общество) о взыскании 9 853 007 руб. 04 коп., в том числе 8 911 921 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 941 085 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоПром".

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования учреждения удовлетворены, с ООО "Эрель Констракшн" в пользу МКУ "Управление капитального строительства города Когалыма" взыскано 9 853 007 руб. 04 коп., в том числе 8 911 921 руб. 92 коп. - сумма неосновательного обогащения, 941 085 руб. 12 коп. - сумма неустойки.

С ООО "Эрель Констракшн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 265 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Эрель Констракшн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что состоявшееся решение является необоснованным, не основанном на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

От МКУ "Управление капитального строительства города Когалыма" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования учреждения мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эрель Констракшн" (подрядчик) и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик, третье лицо) заключен контракт от 16.11.2018 N КОГ-8/18 на выполнение работ по строительству объекта: "Блочная котельная по улице Комсомольской" (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Блочная котельная по улице Комсомольской" в соответствии с Приложениями N 1, 2, 3 к контракту, а также проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими регламентами в области строительства Российской Федерации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 34 666 877 руб.

21 коп.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.2 контракта.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта, заказчик перечисляет подрядчику аванс (предоплату) в размере 30 % от цены, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 10 400 063 руб. 16 коп., в том числе НДС (18%) 1 586 450 руб. 31 коп.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на основании справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон, по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом письменного заявления подрядчика на удержание аванса.

Приложением N 1 к контракту определен график выполнения работ. Дополнительным соглашением от 16.11.2018 N 1 к контракту права и обязанности заказчика по контракту от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" переданы Администрации города Когалыма (л.д. 43-45, т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2018 N 2 функции заказчика по спорному контракту переданы МКУ "Управление капитального строительства города Когалыма" (л.д. 46-48, т. 1).

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 N 3 в контракт внесены изменения в пункт 2.1, стороны изложили его в следующей редакции: "Цена контракта составляет - 34 666 877 руб. 21 коп., в том числе НДС 5 671 302 руб. 92 коп. в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 3): за 2018 год НДС 18 %, что составляет 1 150 307 руб.46 коп.; за 2019 год НДС 20%, что составляет 4 520 995 7 руб. 46 коп.; цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением им обязательств по контракту, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, накладные расходы, сметную прибыль, налоги (в том числе НДС) и другие обязательные платежи; расчет цены контракта приведен в приложении N 2 к контракту; цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2 контракта" (л.д. 49-54, т. 1).

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 N 6 стороны установили срок выполнения работ - 15 ноября 2019 года (л.д. 59-61 т. 1).

В соответствии с условиями контракта подрядчику перечислены денежные средства в счёт оплаты работ в сумме 22 940 967 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 21.11.2018 N 421, от 03.12.2018 N 429, от 30.01.2019 N 24.

Как указывает истец, выполненные в рамках спорного контракта работы сданы заказчику на сумму 14 029 045 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки.

Работы на сумму 8 911 921 руб. 92 коп. не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.

Письмом от 17.04.2020 N 30-Исх-562 истец уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке и отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения подрядных работ (л.д. 66-71 т. 1).

В связи с тем, что работы по контракту выполнены не в полном объёме, сумма неотработанного аванса не возвращена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2020 N 30-Иих-578 (л.д. 72-76 т. 1) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

Претензионные требования подрядчиком добровольно не удовлетворены.

Невозвращение ответчиком денежных средств в сумме 8 911 921 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ в суд первой инстанции.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования учреждения удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к доводам о том, что на стороне ООО "Эрель Констракшн" возникло неосновательное обогащение на сумму 8 911 921 руб. 92 коп., перечисленную заказчиком в качестве предоплаты во исполнение условий спорного контракта.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в общем размере 22 940 967 руб. 62 коп., истцом представлены платежные поручения от 21.11.2018 N 421, от 03.12.2018 N 429, от 30.01.2019 N 24.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (л.д. 80-82, 84-116 т. 1) подрядчиком выполнены работы в рамках контракта на общую сумму 14 029 045 руб. 70 коп.

Работы на сумму 8 911 921 руб. 92 коп. не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения и передачи заказчику по актам работ на сумму свыше 14 029 045 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что удерживая оставшуюся сумму аванса, подрядчик неосновательно обогатился, следовательно, исковые требования истца являются обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал заявленные требования, указывая на то, что выполнил дополнительные работы, объем которых превышает принятые истцом, в подтверждение чего представил договоры с иными контрагентами (договоры от 19.10.2018 N 06/48-СМ, от 29.08.2018 N 18/10К, от 05.10.2018 N 93,от 03.10.2018 N 92, от 01.02.2017 N 17-01К/КОГ16/40).

Апелляционный суд признает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку исходя из объема работ, выполненного в рамках данных договоров, не усматривается, что таковой превышает объем работ, принятых истцом в рамках спорного контракта.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что ответчиком не доказано, что на заявленную истцом сумму подрядчиком выполнены работы в рамках контракта, с учетом того, что у учреждения отсутствуют намерения продолжать контрактные отношения (контракт расторгнут), у ответчика отсутствуют основания для удержания оставшейся суммы аванса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена правомерность доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 911 921 руб.92 коп., в связи с чем заявленное требование является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 941 085 руб. 12 коп., исчисленной в соответствии пунктом 7.2.1 контракта (в размере 0,03% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки) за период с 16.11.2019 по 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и сказано выше, дополнительным соглашением от 15.12.2019 N 7 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 N 6 стороны установили срок выполнения работ - 15 ноября 2019 года.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению именно за нарушение срока выполнения подрядчиком обязательств по контракту, таковой последним нарушен.

В свою очередь срок действия контракта не влияет на исчисление срока исполнения обязательств его сторонами.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2021 по делу N А75-11574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая