Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-12257/21 по делу N А53-9717/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А53-9717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Я.А. Деминой, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" Захарченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-9717/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-9717/2021, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого решения не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Судом не учтено, что последнее движение денежных средств по расчетному счёту, связанное с ведением должником финансово-хозяйственной деятельности, осуществлено 14.10.2020; согласно протоколу осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу местонахождения должника, ООО "Деловые люди" по адресу регистрации не находится; имущественное положение должника не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-9717/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о признании общества банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган указал на наличие числящейся более трёх месяцев задолженности перед бюджетом по налогам и сборам в размере 1 867 231,33 руб., из которых: 1 728 117,65 руб. - сумма основного долга.

Из представленных документов следует, что указанная задолженность возникла в результате неисполнения в 2019 - 2021 годах налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога.

В подтверждение соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) уполномоченный орган представил требования об уплате налогов, решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств, размещённых на расчётных счетах в кредитных организациях.

Указанная задолженность не погашена должником, в связи с этим уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство отсутствующего должника".

Таким образом, для признания общества отсутствующим заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прекращении обществом предпринимательской деятельности и возможности введения в отношении него упрощённой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, последняя налоговая декларация представлена обществом 28.02.2021.

Согласно представленной должником выписке по расчётному счету, открытому в банке "Тинькофф", последняя операция, не связанная с принудительным списанием денежных средств, произведена 14.10.2020, а именно: зачисление на счёт денежных средств в размере 38 808 руб. от АНО ФК "Форте" с назначением платежа "Оплата по договору технического обслуживания от 24.08.2020 по счету 16 от 14.10.2020, в том числе НДС - 6 468 руб.".

Суд установил, что должник инициировал рассмотрение арбитражным судом дел о взыскании дебиторской задолженности, что следует из размещённых в Картотеке арбитражных дел сведений.

Руководитель должника явился в судебное заседание, назначенное арбитражным судом для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил в качестве доказательства наличия у ООО "Деловые люди" признаков отсутствующего должника представленный уполномоченным органом протокол осмотра юридического адреса общества, в котором указано, что при проведении 17.05.2021 осмотра осуществление деятельности должника не установлено, его представители отсутствуют.

В данном случае уполномоченный орган не учел, что в ходе осмотра установлено не отсутствие общества по адресу, а отсутствие его представителей во время проведения осмотра, поскольку в протоколе указано: в ходе обследования установлено, что ООО "Деловые люди" арендует у ООО "Бакром-Плюс" нежилое помещение N 17 площадью 21.1 кв.м., оборудованное под офис. На момент обследования офисное помещение N 17 закрыто, представители ООО "Деловые люди" отсутствуют (согласно договору аренды от 10.03.2021 N 17.1 ООО "Деловые люди" арендует у ООО "Бакром Плюс" нежилое помещение N 8, расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого строения). В ходе осмотра установлено, что на входной двери помещения N 8 имеется вывеска с наименованием "Деловые люди", доступ в помещение закрыт, местонахождение и фактическое осуществление деятельности ООО "Деловые люди" не установлено, представители организации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие представителей общества в офисе на момент проведения осмотра и не выявление признаков предпринимательской (экономической, производственной) деятельности на момент проведение осмотра, само по себе не является доказательством его отсутствия по смыслу статей 227 и 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не доказана совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не доказал прекращение должником деятельности либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, которые исключают применение положений статьи 227 Закона о банкротстве.

При этом уполномоченный орган не доказал наличие у общества признаков, предусмотренных статьей 230 Закона.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение доводов уполномоченный орган не представил доказательства отсутствия должника по адресу регистрации и ведения операций по расчетному счету в течение года до обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника; прекращенные исполнительные производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Должник представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него дебиторской задолженности, за счет которой возможно удовлетворение требований уполномоченного органа и финансирование процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

Ходатайство об уточнении требований и признании должника банкротом по общей процедуре уполномоченный орган не заявил.

Указанное обстоятельство не лишает уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

В данном случае суд установил, что налоговая отчетность представлена должником за 2020 год, 4 квартал 2020 с заявленной суммой налогов к уплате. Заявление о банкротстве должника поступило в Арбитражный су Ростовской области 05.04.2021.

Должник обладает имуществом (дебиторской задолженностью) и имеет расчетный счет в кредитной организации, а также в лице своих представителей участвует в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве. Местонахождение руководителя должника известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано прекращение должником хозяйственной деятельности и наличие у него признаков отсутствующего должника.

Довод подателя жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неликвидный характер дебиторской задолженности не доказан.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие фактическое прекращение должником деятельности, отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, отсутствие движения по счетам в течение 12 месяцев до обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный суд, в материалы дела не предоставлены.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил доказательства того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, принимая во внимание наличие у должника дебиторской задолженности.

Между тем наличие дебиторской задолженности имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о возможности введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренной статьей 230 Закона о банкротстве, поскольку наличие у должника активов исключает применение упрощенной процедуры.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган надлежащим образом не доказал фактическое прекращение деятельности должника применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве, отсутствие руководителя должника и невозможность установления его места нахождения, отсутствие имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статей 227, 230 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом как отсутствующего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-9717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова