Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-11690/21 по делу N А07-43277/2019

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А07-43277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-43277/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Шулындин Е.О. (паспорт, доверенность от 22.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Молочная кухня" (далее - ГАУ РБ "Молочная кухня" (с учётом уточнений от 20.01.2021, том 4, л.д. 142-152) о признании недействительными протоколов рассмотрения заявок ГАУ РБ "Молочная кухня" N 31908446052-2 от 14.11.2019, N31908446081-2 от 14.11.2019, N 31908445835-2 от 14.11.2019, N31908445934-2 от 14.11.2019, N 31908445990-2 от 14.11.2019 и протоколов оценки и сопоставления заявок N31908446052/03 от 15.11.2019, N 31908446081/03 от 15.11.2019, N 31908445835/03 от 15.11.2019, N 31908445934/03 от 15.11.2019, N 31908445990/03 от 15.11.2019, размещенные на официальном сайте в сфере закупок;

о признании недействительными договоров на поставку пищевой продукции, заключенные между ГАУ РБ "Молочная кухня" и ООО "Башпоставки" по итогам открытых конкурсов N 31908446052, 31908446081, 31908445835, 31908445934, 31908445990, опубликованных на официальном сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. N31908446052 от 26.11.2019; N 31908446081 от 26.11.2019; N 31908445835 от 26.11.2019; N 31908445934 от 26.11.2019; N 31908445990 от 26.11.2019;

о признании участника ООО "Башпоставки" уклонившимся от заключения договора по открытому конкурсу N 31908446052, как не предоставившего в установленные сроки обеспечение исполнения договора N 31908446052 от 26.11.2019;

о признании ООО "Флагман" победителем открытых конкурсов N 31908446052, 31908446081, 31908445835, 31908445934, 31908445990, опубликованных на официальном сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы, по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Флагман" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы заявки ООО "Башпоставки" по закупкам N N 31908446052, 31908446081, 31908445835, 31908445934, 31908445990 не соответствовали конкурсной документации и подлежали отклонению.

Также указывает, что благодарственные письма, которые представило ООО "Башпоставки" являются недостоверными, выданы неуполномоченными лицами и не подлежали учету при оценке и сопоставлению заявок.

Кроме того, отказ, судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, привёл к не выяснению необходимых обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Флагман" полагает, что суд первой инстанции применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не подлежащие применению, поскольку ГАУ РБ "Молочная кухня" не является заказчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov были размещены извещения о проведении открытых конкурсов на право заключения договоров на поставку пищевых продуктов для нужд ГАУ РБ "Молочная кухня" (продукты питания для детей в возрасте до трех лет, для беременных и кормящих женщин) в 2020 году: N 31908446052 с начальной ценой договора 68 168 165,03 руб.; N 31908446081 с начальной ценой договора 68 168 165,03 руб.; N 31908445835 с начальной ценой договора 71 230 017,03 руб.; N 31908445934 с начальной ценой договора 71 213 011,33 руб.; N 31908445990 с начальной ценой договора 75 265 218,47 руб.

Согласно представленным протоколам на участие в закупках, было подано по три заявки на каждый конкурс, все заявки допущены к участию, рассмотрены и оценены в соответствии с критериями оценки, указанными в конкурсных документациях.

На основании протоколов подведения итогов победителем закупок признано ООО "Башпоставки" (том 3, л.д.73-108).

По результатам проведенных закупок ООО "Флагман" обратилось с жалобой в Башкортостанское УФАС России.

Башкортостанским УФАС России вынесены решения (том 3, л.д.15-54), согласно которым, жалобы были признаны частично обоснованными, предписание не выдавалось, так как на момент обращения общества с жалобой были заключены договоры по результатам открытых конкурсов между ГАУ РБ "Молочная кухня" и ООО "Башпоставки".

Полагая, что действия заказчика по заключению договоров с ООО "Башпоставки" являются несоответствующими действующему законодательству, нарушают законные права и интересы общества "Флагман", последнее обратилось в арбитражный с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Процедура закупки проведена заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ).

В статье 2 Закона N 223-ФЗ указано, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Проверив доводы сторон применительно к представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком при проведении закупки не допущено существенных нарушений порядка проведения процедуры, которые бы противоречили положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Документации о проведении открытого запроса котировок (далее - Документация о закупке).

Как видно из положений пункта 2 Информационных карт предметом договора с указанием количества поставляемого товара являлись: адаптированная сухая молочная смесь для детей с рождения до 6 месяцев, адаптированная сухая молочная смесь для детей в возрасте от 6 до 12 месяцев, смесь сухая гипоаллергенная для детей с рождения до 6 месяцев, смесь сухая для детей с дисфункциями желудочно-кишечного тракта, каша молочная сухая быстрорастворимая, молоко питьевое детское м.д.ж.2,5%, творог детский м.д.ж.4,5%, напиток кисломолочный детский м.д.ж. 3,2%, сухая смесь для беременных и кормящих женщин.

Положение о закупке товаров, работ, услуг устанавливает правовую основу и порядок проведения открытого конкурса. Способ закупки - открытый конкурс. Как следует из п. 12.3 Положения, победителем признается участник конкурса, который сделал лучшее предложение и заявке которого присвоен первый номер. Если в нескольких заявках содержатся одинаковые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других, содержащих такие же предложения.

В протоколах оценки и сопоставления заявок, заявки участников признаны соответствующими требованиям документации и допущены к сопоставлению и оценке заявок. Победителем конкурсов признано ООО "Башпоставки", предложившим самую низкую цену договора.

Согласно Положению о закупке товаров, поставляемый товар "Молоко питьевое детское" должен соответствовать требованиям ГОСТ 32252-2013.Тогда как победитель закупки в своей заявке указал товар, соответствующий ТУ 10.86.10-157-05268977-2014, что противоречит закупочной документации.

В своей заявке ООО "Башпоставки" по позиции "Молоко питьевое детское" указало количество кальция 100 мг в 100 г продукта, однако заказчиком было выставлено требование: "от 114 мг кальция в 100 г продукта".

В апелляционной жалобе истец продолжает настаивать на том, что ГАУ РБ "Молочная кухня" допустило к участию к закупке поставщика, предлагающего к поставке детское питание, не соответствующее требованиям документации (ТУ 10.86.10-157-05268977-2014 вместо ГОСТ 32252-2013; 100 мг кальция вместо 114 мг), а в последствии признало такого участника победителем и допустило поставку несоответствующего требованиям документации товара, предназначенного для питания детей.

Позиция истца по данному вопросу получила оценку со стороны суда первой инстанции, которым по материалам дела было установлено, что предложение ООО "Башпоставки" полностью отвечало потребностям ГАУ РБ "Молочная кухня" и являлось более привлекательным для заказчика, поскольку ООО "Башпоставки" предложено более выгодное по цене условие.

Проверив доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований полагать, что выбор победителя не был основан на потребностях заказчика и нарушил законные интересы остальных участников закупки.

Доводы ООО "Флагман" о недостоверности благодарственных писем также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

ГАУ РБ "Молочная кухня" представило в качестве доказательств копии благодарственных писем, приложенных ООО "Башпоставки" к заявкам на поставку продуктов по извещениям N N 31908446081, 31908445990, 31908445934, 31908446052, 31908445835 и находящихся в материалах дел ТО002/07/3-3060/2019, ТО002/07/3-3061/2019, ТО002/07/3- 3062/2019, ТО002/07/3-3063/2019, ТО002/07/3-3064/2019, копию договора N31908446052 от 26.11.2019 со всеми приложениями, копии благодарственных писем, приложенных ООО "Флагман" к заявкам на поставку продуктов по извещениям NN 31908446081, 31908445990, 31908445934, 31908446052, 31908445835.

Судом первой инстанции установлено, что из 661 отзыва, представленного в составе заявок ООО "Башпоставки" 201 отзыв не может быть принят к оценке, как не соответствующий порядку оценки, так как по контрактам, указанным в этих отзывах применялись штрафные санкции, согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок. Таким образом, оценке подлежат 460 отзывов, соответствующих требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем, в заявках ООО "Флагман" представлено 242 отзыва - 134 из которых, являются копиями и не могут учитываться как отдельно представленный отзыв. Следовательно, к оценке могут быть принято 108 отзывов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что по нестоимостному критерию оценки заказчик правомерно присвоил первое место заявкам ООО "Башпоставки".

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительным заключенного с победителем договора связано с требованием о признании недействительным протокола рассмотрения заявок по заявленным основаниям, в его удовлетворении суд первой инстанции также правомерно отказал.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не установлено нарушений в ходе проведения процедуры по проведению торгов, которые могли повлечь признание самой процедуры и заключенных по ее результатам договоров недействительными.

Кроме того, ООО "Флагман" в материалы дела не представило неопровержимые доказательства того, что удовлетворение иска по настоящему делу в виде признания недействительными протоколов рассмотрения заявок и заключенных по их итогам договоров, приведёт к восстановлению его нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенные по итогам конкурса договоры на поставку пищевой продукции со сроком действия по 31.12.2020 с победителем ООО "Башпоставки" исполнены, товар поставлен в полном объёме.

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о выполнении потребностей заказчика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договоры, заключенные по итогам торгов исполнены, нарушенные, по мнению истца, права, не могут быть восстановлены избранным способом защиты, следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО "Флагман" о признании недействительными протоколов подведения итогов и заключенных по их итогам договоров не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено оснований для принятия иного судебного акта по существу спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным выше мотивам апелляционный суд оказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-43277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев