Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-18488/21 по делу N А41-25187/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-25187/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-25187/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" (далее - ООО "Дельта Трейд", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 244 191 руб. 86 коп. по государственному контракту N Ф.2017.592065 от 26.12.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик не приостанавливал исполнение контракта и не отказывался от его исполнения, ссылаясь при этом на невозможность выполнения обязанностей в соответствии с контрактом. Следовательно, ответчик не вправе при предъявлении к нему требования о взыскании неустойки за ненадлежащее (несвоевременное) выполнение пункта 5.1 контракта ссылаться на отсутствие технической возможности исполнять обязанности, предусмотренные данным пунктом контракта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 26.12.2017 был заключен государственный контракт N Ф.2017.592065 на поставку биохимического анализатора для оснащения объекта строительства "Комплексная поликлиника с размещением взрослой поликлиники на 600 посещений в смену и детской поликлиники на 250 посещений в смену по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, мкр. Кузнечики, жилой квартал в границах улиц: 43-й Армии, Кирова, границ города".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку биохимического анализатора (ОКПД2: 26.51.53 Л 90) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не позднее 29.12.2017 с даты заключения контракта.

Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с планом распределения направляет в адрес заказчика письменное уведомление о дате и времени доставки оборудования в место доставки.

Цена контракта (пункт 2.2) составила 2 890 699 руб. 68 коп.

Согласно пункту 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 20.09.2018 N 4 и акту ввода в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования от 21.11.2018 N 4 обязательства ООО "Дельта Трейд" исполнены.

По расчету истца, просрочка составила 327 дней.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, среди прочего, заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного периода начисления неустойка.

По данному выводу суда первой инстанции апелляционная жалоба возражений не содержит.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании спорной неустойки также в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Применительно к настоящему случаю в пункте 11.10 контракта стороны установили, что они освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресам, указанным в плане распределения (приложение N 3 к контракту). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки, указанном в плане распределения (приложение N 3 к контракту).

В плане распределения (приложение N 3 к контракту) указано место доставки - Московская обл., г.о. Подольск, микр. Кузнечики, жилой квартал в границах улиц: 43-й Армии, Кирова, границ города.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить условия для осуществления поставщиком сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования в помещении (месте) эксплуатации оборудования, подготовленной в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 29.12.2017, услуги должны быть оказаны в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено акт о приемке помещений под монтаж оборудования от 26.12.2017, который был подписан также представителем ГБУ МО "Управление капитального строительства". В соответствии с данным актом помещение для монтажа оборудования не готово.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.11.2018 N 20Исх-21782 от истца (заказчика), в соответствии с которым заказчик уведомляет поставщиков о завершении строительства и готовности объекта по адресу, указанному в приложении N 3 к контракту, для исполнения обязательств поставщиками.

Письмом от 12.11.2018 ответчик сообщил истцу о том, что оборудование доставлено и находится в помещении лаборатории, произведен монтаж комплектов оборудования, подключение к коммуникациям. Отмечено, что поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные работы по заявке получателя.

Однако письмом от 26.11.2018 N 1075 от ГБУЗ МО "Подольская районная больница" отказалось от проведения процедуры ввода оборудования в эксплуатацию до начала функционирования объекта в первом квартале 2019 года в связи с возможным негативным воздействием на оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования, его сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в срок до 29.12.2017 вызвано неготовностью объекта строительства, для которого предназначалось оборудование, и последующим отказом ГБУЗ МО "Подольская районная больница" от ввода оборудования в эксплуатацию до начала функционирования объекта в первом квартале 2019 года.

С учетом того, что заказчик не обеспечил условия для поставки, сборки, установки и монтажа оборудования, как того требует пункт 3.3.2 контракта, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-25187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова