Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-13940/21 по делу N А07-5624/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А07-5624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-5624/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Региондоринвест" (далее - ООО "Региондоринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (далее - ООО "С-ДСУ 111", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 623 330 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 02.03.2021 в размере 3 322 736 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 исковые требования ООО "Региондоринвест" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 114-122).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "С-ДСУ 111" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для изменения решения суда в части взысканного размера договорной неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер процентов, указанный в дополнительных соглашениях N N 4-6 к договору (0,05% в день или 18,25% в год) более чем в 4,3 раза превышает ключевую ставку Банка России за период действия договора, которая установлена в размере 4,25% годовых или 0,011 % в день. Установленный в договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также не соответствует темпам инфляции, выходит за пределы величины, достаточной для компенсации потерь кредитора. Доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий, обусловленных нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды в результате просрочки оплаты выполненных работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что сумма неустойки, взысканная судом в пользу истца, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, баланс интересов сторон судом не соблюден. Полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, рассчитанная за период с 01.10.2020 по 02.03.2021 (на дату подачи искового заявления) исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 155 604 руб. 55 коп.

ООО "Региондоринвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО "Региондоринвест" (поставщик) и ООО "С-ДСУ 111" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 160/20 (л.д. 11-22), согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость каждой партии поставляемой продукции определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.7 договора покупатель осуществляет оплату стоимости продукции, транспортных расходов и агентское вознаграждение поставщика в порядке 100% предоплаты, в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

По условиям п. 2.9 договора при поставке продукции на условиях отсрочки платежа, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, покупатель производит оплату в течение 3 дней с даты исполнения обязательства поставщика по поставке.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 4 от 25.09.2020, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар - БНД 70/100, в количестве 50 тн., по цене (товар + услуги налива с учетом доставки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) 23 000 руб. за тн. (л.д. 23).

Согласно п. 2 указанного соглашения сумма поставки с учетом транспортных расходов до пункта назначения - 1 150 000 руб., в том числе НДС 20%: 191 666 руб. 67 коп.

По условиям п. 5 соглашения оплата покупателем продукции осуществляется в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае просрочки оплаты покупателя, покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 5 от30.09.2020, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар - БНД 70/100, в количестве 55 тн., по цене (товар + услуги налива с учетом доставки, в том числе НДС) 23 000 руб. за тн. (л.д. 24).

Согласно п. 2 указанного соглашения сумма поставки с учетом транспортных расходов до пункта назначения - 1 265 000 руб., в том числе НДС 20%: 210 833 руб. 33 коп.

Согласно п. 5 соглашения оплата покупателем продукции осуществляется в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае просрочки оплаты покупателя, покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 16.10.2020, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар - БНД 70/100, в количестве 55 тн., по цене (товар + услуги налива с учетом доставки, в том числе НДС) 23 000 руб. за тн. (л.д. 25).

Согласно п. 2 указанного соглашения сумма поставки с учетом транспортных расходов до пункта назначения - 1 265 000 руб., в том числе НДС 20%: 210 833 руб. 33 коп.

Согласно п. 5 соглашения оплата покупателем продукции осуществляется в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае просрочки оплаты покупателя, покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 135 130 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 754 от 26.09.2020, N 761 от 27.09.2020, N 799 от 03.10.2020, N 800 от 03.10.2020, N 853 от 17.10.2020, N 854 от 17.10.2020, N 868 от 22.10.2020, N 871 от 26.10.2020, N 872 от 26.10.2020, N 895 от 05.11.2020, N 898 от 06.11.2020 (л.д. 27-37).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составляет 4 623 330 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2021 N 01 с требованием погасить задолженность по договору N 160/20 от 04.08.2020 и неустойку в срок до 31.01.2021 (л.д. 44-47).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Региондоринвест" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре N 160/20 от 04.08.2020, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 4 623 330 руб. Поскольку право на взыскание пени предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 160/20 от 04.08.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 160/20 от 04.08.2020 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 754 от 26.09.2020, N 761 от 27.09.2020, N 799 от 03.10.2020, N 800 от 03.10.2020, N 853 от 17.10.2020, N 854 от 17.10.2020, N 868 от 22.10.2020, N 871 от 26.10.2020, N 872 от 26.10.2020, N 895 от 05.11.2020, N 898 от 06.11.2020, на общую сумму 9 135 130 руб. (л.д. 27-37).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом "С-ДСУ 111" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте дополнительных соглашений N N 4, 5, 6 к договору (пункт 5 дополнительных соглашений), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5 дополнительных соглашений за период с 01.10.2020 по 02.03.2021 начислена неустойка в общей сумме 3 322 736 руб. 05 коп. (л.д. 9).

Расчет нестойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 3 322 736 руб. 05 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав дополнительные соглашения N N 4, 5, 6 к договору N 160/20 от 04.08.2020 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из анализа условий договора усматривается, что сторонами установлен равный размер штрафный санкций за нарушения допущенные как покупателем (в части оплаты продукции, пункт 6.11 договора, дополнительные соглашения), так и поставщиком (в части нарушения срока поставки пункт 6.12 договора). Таким образом, ответственность сторон является сбалансированной.

Превышение установленного в договоре размера неустойки размера средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки, так как не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Приведенные ответчиком возражения не позволяют сделать вывод о соотношении размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и размера начисленной неустойки. С учетом общеизвестных фактов значительного ускорения роста цен и прочих проявлений финансовой нестабильности, такие доказательства должны исключать рост цен на поставленную истцом продукцию в период допущенной ответчиком просрочки ее оплаты. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляет собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-5624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова