Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 21АП-2479/21 по делу N А83-12181/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А83-12181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сидорчева Виктора Васильевича Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 по делу N А83-12181/2020 (судья Белоус м.А.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства финансового управляющего Сидорчева Виктора Васильевича Байрамбекова Малика Мусаибовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании Сидорчева Виктора Васильевича несостоятельным (банкротом),

в присутствии лица участвующего в деле:

от финансового управляющего Сидорчева Виктора Васильевича Байрамбекова Малика Мусаибовича - Шорт Д.Е., представитель по доверенности б/н от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 в отношении Сидорчева Виктора Васильевича введена процедура реструктуризации долгов сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим Сидорчева Виктора Васильевича утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 в отношении Сидорчева Виктора Васильевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 25.11.2021. Финансовым управляющим Арбитражного суда Республики Крым утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

09.08.2021 финансовый управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович. обратился с заявлением к Токмакову Алексею Леонидовичу о признании недействительной сделки - погашение обязательств по договору займа от 01.12.2017 N 01/12/17, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Токмакова Алексея Леонидовича денежных средств в сумме 135 000 000 руб.

Вместе с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от финансового управляющего Сидорчева Виктора Васильевича Байрамбекова Малика Мусаибовича в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права, принадлежащие Токмакову Алексею Леонидовичу в размере 135 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права, принадлежащие Токмакову Алексею Леонидовичу в размере 135 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Сидорчева Виктора Васильевича Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Сидорчева Виктора Васильевича Байрамбекова Малика Мусаибовича о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Байрамбеков М.М. также просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущества и имущественные права, принадлежащие Токмакову Алексею Леонидовичу в размере 135 000 000,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, за исключением представителя финансового управляющего, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении Токмакова Алексея Леонидовича финансовый управляющий указывал на необходимость сохранения положения, при котором ответчик не сможет уменьшить объем своего имущества с целью избежать обращения взыскания на него, что сделает неисполнимым принятый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Финансовый управляющий Байрамбеков М.М. указывает, что в случае удовлетворения заявления с ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 135 000 000,00 рублей, отсутствие обеспечительных мер по мнению финансового управляющего сделает невозможным фактическое исполнение последствий признания сделки недействительной.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, судом первой инстанции обосновано установлено, что доводы заявителя сводятся к предположению о наступлении негативных последствий. Суд первой инстанции законно не принял во внимание доводы заявителя, поскольку они не мотивированы и носят предположительный характер, не представлено доказательств совершения ответчиком Токмаковым А.Л. или иными лицами действий направленных на отчуждение имущества, уклонение от исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления, либо действий направленных на создание препятствий или невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, является крайней мерой, применяемой при невозможности обеспечения иска или имущественных интересов заявителя иным способом, поскольку может привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Также, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, могут привести к блокировке всех счетов Токмакова А.Л. и невозможности исполнять своих обязательства перед иными лица, что повлечет наступление негативных последствий для ответчика, а также создаст угрозу невозможности приобретения ответчиком, являющимся физическим лицом, товаров первой необходимости, в том числе продуктов питания, что также является недопустимым, при отсутствии доказательств совершения ответчиком действий направленных на уклонение исполнения судебного акта или создания препятствий его исполнения.

Суд, первой инстанции обосновано руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Постановлений Пленума ВАС РФ N N 11 и 55 посчитал, что заявление финансового управляющего Байрамбекова М.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер в виду значительности суммы требований, предполагаемой ко взысканию, не принимается судебной коллегией. Действующим законодательством не установлено принятие обеспечительных мер в зависимости от размера суммы требований.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа в применении обеспечительных мер принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

С учетом указанного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу N А83-12181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова