Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 14АП-8323/21 по делу N А66-18526/2019

г. Вологда

07 октября 2021 г.

Дело N А66-18526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Осокиной Н.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от администрации Пролетарского района в городе Твери представителя Ястребовой А.В. по доверенности от 01.03.2021 N 34/296, от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери представителя Ястребовой А.В. по доверенности от 29.09.2021 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу N А66-18526/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция - Климат" (адрес: 170025, город Тверь, улица Бочкина, дом 18, ИНН 6904045359, ОГРН 1026900585535; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации Пролетарского района в городе Твери (адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 62, ИНН 6904018838, ОГРН 1036900014843; далее - Администрация) с иском сохранить помещение 033-035 площадью 191,1 кв.м, образованное в результате объединения помещения, кадастровыми номерами: 69:40:0300235:642, 69:40:0300235:643, 69:40:0300235:644, в перепланированном и переустроенном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 11; ИНН 6901093788, ОГРН 1056900236040; далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828).

Решением суда от 04.08.2021 иск удовлетворен.

Департамент и Администрация с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Суд также неправомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе. Обращение Общества с иском о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не связано с оспариванием его права как субъектом гражданско-правовых отношений. Необходимость судебного рассмотрения спора обусловлена несоблюдением Обществом предусмотренного законодательством порядка согласования перепланировки и переустройства помещений.

Представитель Департамента и Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Общество в отзыве возразило против изложенных в жалобах доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тверь, улица Трусова, дом 2, а именно: помещения 033, кадастровый номер 69:40:0300235:642; помещение 034, кадастровый номер 69:40:0300235:643; помещение 035, кадастровый номер 69:40:0300235:644 (записи в реестре от 05.06.2018 N 69:40:0300235:642-69/068/2018-3, от 04.06.2018 N 69:40:0300235:643-69/068/2018-3; от 04.06.2018 N 69:40:0300235:644-69/068/2018-3).

На основании проекта акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Бюро) по ЦФО Общество произвело переустройство и перепланировку указанных нежилых помещений, в частности: между помещениями 035-034 и 034-033 во внутренних самонесущих перегородках прорезаны арочные проемы; в помещении 035 холла демонтированы самонесущие конструкции входного тамбура; в помещении 033 демонтирована самонесущая гипсолитовая перегородка с устройством санузла площадью 3,1 кв.м, смонтированы самонесущие перегородки из ГЛК на каркасе из оцинкованного профиля с дверными блоками с устройством четырех помещений; на площадях помещения 034 смонтированы самонесущие перегородки из осветленных витражей на каркасе с дверным блоком с устройством двух помещений; на площадях помещения 035 смонтированы самонесущие перегородки из ГЛК на каркасе из оцинкованного профиля с дверными блоками с устройством четырех помещений. Произведено устройство санитарных помещений и монтаж сантехнического оборудования.

Общество 31.10.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании по фактическому состоянию произведенной планировки нежилых помещений, кадастровыми номерами: 69:40:0300235:642; 69:40:0300235:643; 69:40:0300235:644.

Администрация 07.11.2019 отказала в согласовании и приказом от 01.11.2019 N 239-р обязала Общество привести помещения в исходное состояние до 01.03.2020.

Сославшись на соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений их прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск, взыскал с Администрации в пользу Общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов на экспертизу.

Апелляционная инстанция считает, что решения суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Как усматривается из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, переустройство и перепланировка упомянутых нежилых помещений произведены Обществом с нарушениями, выразившимися в неполучении предварительного решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения, то есть произведенные переустройство и перепланировка имеют признаки самовольной.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами гражданского законодательства не установлены.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу абзаца третьего пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью

Спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме.

В данном случае суд обоснованно указал, что на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ следует применить по аналогии статью 29 ЖК РФ и рассмотреть вопрос о возможности сохранения принадлежащих Обществу помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом возложение решением суда на Администрацию обязанности сохранить помещения в таком виде не связано с установлением каких-либо нарушений, допущенных ответчиком, а направлено на урегулирование в судебном порядке спора по сохранению помещений в перепланированном состоянии без предварительного согласования данного вопроса истцом с ответчиком. Поэтому суд первой инстанции в данном случае не вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

Согласно заключению экспертизы N 2701_И_21 (представленным в результате проведения ООО "Центр экспертизы" назначенной судом экспертизы) проведенная перепланировка помещения по адресу: город Тверь, улица Трусова, дом 2, выполнена в полном соответствии с разработанным Бюро по ЦФО проектом перепланировки, проведенная перепланировка соответствует строительным нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и/или здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан. По мнению эксперта, при объединении помещений произведены переустройство и перепланировка.

Поскольку технические заключения соответствуют предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае, представленные в материалы дела технические заключения подтверждают, что сохранение спорных нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

В связи с этим решение суда в этой обжалуемой части является законным, а доводы жалоб - необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд признает правомерными доводы жалоб о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов.

Как следует из материалов дела, суд взыскал с Администрации в пользу Общества 6 000 руб. уплаченной истцом государственной пошлины и 36 000 руб. его расходов на экспертизу.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 Постановления N 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями или бездействием Администрации, поскольку его обращение в арбитражный суд связано с произведенной им самовольной перепланировкой. Удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком.

В связи с этим, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы на ответчика возложено судом первой инстанции неправомерно.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла. Решение суда в части взыскания с Администрации в пользу Общества 6 000 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины и 36 000 руб. расходов на экспертизу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу N А66-18526/2019 отменить в части взыскания с администрации Пролетарского района в городе Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция - Климат" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 36 000 руб. расходов на экспертизу.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу N А66-18526/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, администрации Пролетарского района в городе Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.Н. Осокина А.Н. Шадрина