Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-11339/20 по делу N А50-38995/2019

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А50-38995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ракова Андрея Алексеевича, - Попова С.Я., доверенность от 18.02.2020;

от третьего лица, ООО "Парма", - Попова С.Я., доверенность от 24.02.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ракова Андрея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-38995/2019

по иску ООО "Астро-Проект" (ОГРН 1105904005195, ИНН 5904227244)

к индивидуальному предпринимателю Ракову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 216595800094124, ИНН 590801310823)

третьи лица: ООО "Уралстройпроект" (ОГРН 1095904011752, ИНН 5904213146), администрация Кишертского муниципального района Пермская края (ОГРН 1025901891069, ИНН 5938000185), ООО "Парма" (ОГРН 1155958011813, ИНН 5903113300)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (далее - истец, ООО "Астро-Проект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракову Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Раков А.А.) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в размере 3 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (ООО "Уралстройпроект"), администрация Кишертского муниципального района Пермская края, общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 680 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "Астро-Проект" в пользу предпринимателя Ракова А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А50-38995/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Астро-Проект" без удовлетворения.

ИП Раков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Астро-Проект" 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 696 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 50 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 9 800 руб. расходов на оплату услуг гостиницы.

Определением суда от 09.07.2021 заявление ИП Ракова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 696 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 50 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 9 800 руб. расходов на оплату гостиницы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части исключения из состава судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и 150 000 руб.; удовлетворить в полном объеме заявленные ИП Раковым А.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО "Парма", поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что 29.12.2019 предпринимателем Раковым А.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор) с предпринимателем Поповой Светланой Яковлевной (Исполнитель).

Согласно условиям договора в связи с исковым заявлением ООО "Астро-Проект" о взыскании с Заказчика долга в сумме 3 400 000 руб. по договору (дело N А50-38995/2019), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь, а именно: произвести правовой анализ документов (доказательств), имеющихся у Заказчика по данному спору, сориентировать Заказчика по сбору необходимых документов (доказательств по делу), сформировать процессуальную позицию по делу, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, знакомиться с материалами дела, составлять, заявлять и подавать любые необходимые процессуальные документы, выполнять всю иную необходимую работу, для выполнения которой требуются знания, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в случае необходимости представления интересов Заказчика в арбитражных судах вышестоящих инстанций (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа) Исполнитель также обязуется за дополнительную плату оказать Заказчику юридическую помощь и представлять интересы Заказчика в указанных арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными процессуальным законодательством стороне по делу, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1.3 договора в случае необходимости представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, Заказчик компенсирует Исполнителю расходы на дорогу до г. Екатеринбурга и на проживание в гостинице.

Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 65 000 руб. без НДС, из которых 20 000 руб. правовой анализ имеющихся у Заказчика документов, относящихся к строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 72 места" расположенного по адресу: Пермский край. Кишертский район, с. Усть-Кишерть"; 15 000 руб. за составление отзыва и его подачу в Арбитражный суд Пермского края; 30 000 руб. за представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края по делу N А50-38995/2019.

В силу п. 2.1 договора с учетом большой сложности дела, вне зависимости от количества судебных заседаний (длительности рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края), стоимость юридических услуг оказываемых Исполнителем в рамках договора в арбитражном суде первой инстанции составляет 380 000 руб., из которых:

- 30 000 руб. - правовой анализ искового заявления ООО "Астро-Проект", документов приложенных ООО "Астро-Проект" к исковому заявлению, а также документов, представляемых истцом в материалы дела;

- 150 000 руб. - правовой анализ доказательств, имеющихся у Заказчика, помощь Заказчику по сбору необходимых доказательств, передача полученных доказательств арбитражному суду;

- 70 000 руб. - с учетом доказательств формирование процессуальной позиции по делу и изложение ее в письменном виде (составление отзыва на исковое заявление, составление письменной позиции по делу (пояснение по делу), составление ходатайства);

- 130 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно п. 2.2 договора в случае необходимости представления интересов Заказчика в вышестоящих инстанциях арбитражных судов, Заказчик сверх суммы, указанной в п. 2.1 договора, дополнительно оплачивает такие услуги в следующих размерах:

- 25 000 руб. - за составление апелляционной жалобы;

- 25 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 руб. - за представительство интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. - за составление кассационной жалобы;

- 25 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 25 000 руб. - за представительство интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Услуги, предусмотренные договором от 29.12.2019, исполнены в полном объеме и в установленный срок, приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 27.04.2021, подписанным сторонами.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг на сумму 500 000 руб. заявителем представлена копия платежного поручения от 19.04.2021 N 367 на сумму 500 000 руб.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости исключения из состава судебных издержек суммы 180 000 руб., уплаченной истцом за ознакомление и правовой анализ доказательств, поскольку анализ имеющихся документов включен в состав оказанных юридических услуг и не подлежит отдельной плате.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии оснований для исключения из состава судебных издержек суммы 180 000 руб., уплаченной истцом за ознакомление и правовой анализ искового заявления, документов, приложенных к иску (30 000 руб.) и за правовой анализ доказательств (150 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрена отдельная оплата за оказание следующих услуг: правовой анализ искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, а также документов, представляемых истцом в материалы дела; правовой анализ доказательств, имеющихся у заказчика, помощь по сбору необходимых доказательств, передача полученных доказательств арбитражному суду, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для исключения расходов на вышеперечисленные услуги из числа судебных издержек, подлежащих возмещению стороной, проигравшей спор.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, неверный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятия неправильного судебного акта в связи со следующим.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную ответчиком сумму в размере 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерной.

В рассматриваемом случае, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, объема выполненной представителем работы, уровня сложности дела, соблюдая необходимый баланс интересов сторон и учитывая принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма 320 000 рублей, что соответствует итоговому размеру подлежащих возмещению судебных издержек, определенному судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается, ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб. уплаченные платежным поручением N 22 от 30.07.2021 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года по делу N А50-38995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ракову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 216595800094124, ИНН 590801310823) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 22 от 30.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин