Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-6123/21 по делу N А51-1125/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А51-1125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский",

апелляционное производство N 05АП-6123/2021

на решение от 18.05.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-1125/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Спрут" (ИНН 2540126121, ОГРН 1062540038274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775)

о взыскании 11 927 680 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский": Лукьянов О.А., по доверенности от 28.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСГ 5313254;

от ООО "Частное охранное агентство "Спрут": Подкорытов Д.Л., по доверенности от 15.03.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ДВС 0352348,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Спрут" (далее - истец, ООО "ЧОА "Спрут") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - ответчик, ООО "Промышленный парк Уссурийский") 11 927 680 рублей за оказанные услуги по договору на оказание услуг охраны N 60 от 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Спрут" взыскано 11 927 680 рублей основного долга, а также 82 638 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промышленный парк Уссурийский" указало на то, что в соответствии с условиями договора истец должен был направить в адрес ответчика счета и акты выполненных работ, подтверждающие фактическое оказание услуг. Однако указанные акты ответчиком в адрес истца направлены не были. Также, акты выполненных работ и доказательства их направления в адрес ответчика не приложены к исковому заявлению.

ООО "ЧОА "Спрут" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, поддержанного его представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленный парк Уссурийский" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства.

Кроме того, представителем ООО "Промышленный парк Уссурийский" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО "ЧОА "Спрут" возражал по заявленному ходатайству. В свою очередь заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля исполняющего обязанности начальника службы безопасности ООО "Промышленный парк Уссурийский" Гладкова А.А., который может дать пояснения по факту оказания истцом охранных услуг.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2021, следовательно, был извещен о начавшемся процессе. Апелляционная жалоба, поданная ООО "Промышленный парк Уссурийский", была принята к производству судом апелляционной инстанции 07.09.2021. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в порядке реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав. Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами и направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции также в его удовлетворении отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оказание истцом охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 56, 88, 156, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.12.2019 между ООО "Частное охранное агентство "Спрут" (исполнитель) и ООО "Промышленный парк Уссурийский" (заказчик) заключен договор N 60 об оказании услуг охраны (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по физической охране объекта ООО "Промышленный парк Уссурийский".

Согласно пункту 3.2 договора счет и акты выполненных работ направляются в адрес заказчика до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ежемесячно исполнителем в адрес заказчика выставлялись акты о приемке выполненных работ и счета на оплату за период с 01.12.2019 по 30.09.2020.

ООО "Промышленный парк Уссурийский" произвело частичную оплату оказанных услуг. Вместе с тем, на стороне ответчика образовалась задолженность на общую сумму 11 927 680 рублей.

Истец, установив, что ответчиком в установленные договором сроки не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Промышленный парк Уссурийский" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 рассматриваемого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие договора об оказании охранных услуг и факт оказания истцом услуг ООО "Промышленный парк Уссурийский" по существу не оспаривается.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненаправление ему истцом актов выполненных работ и счетов на оплату.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оказание истцом охранных услуг и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 208/19 на сумму 1 450 800 рублей, от 31.01.2020 N 23/20 на сумму 1 450 800 рублей, от 29.02.2020 N 55 на сумму 1 357 200 рублей, от 31.03.2020 N 86/20 на сумму 1 450 800 рублей, от 30.04.2021 N 143/20 на сумму 1 404 000 рублей, от 31.05.2020 N 178/20 на сумму 1 450 800 рублей, от 30.06.2020 N215/20 на сумму 1 404 000 рублей, от 31.07.2020 N256/2020 на сумму 1 450 800 рублей, от 31.08.2020 N317/20 на сумму 1 450 800 рублей, от 30.09.2020 N339/20 на сумму 1 404 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Со стороны ответчика указанные акты подписаны Сафоновой Тамарой Николаевной, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2021 являлась с 23.08.2017 генеральным директором ООО "Промышленный парк Уссурийский", имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, указанные акты скреплены печатью ответчика. Доказательств того, что на представленных в дело актах содержатся оттиски печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения ООО "Промышленный парк Уссурийский" ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ООО "Промышленный парк Уссурийский" о том, что истец не направил указанные акты в его адрес, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены счета на оплату оказанных услуг за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года с рукописными отметками "получено", датой, подписью получившего лица. Доказательств того, что на указанных счетах подпись за их получение проставлена лицом, не являющимся работником ООО "Промышленный парк Уссурийский" ответчиком не представлено.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела акты выполненных работ и счета на оплату, суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами подтверждается факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком.

О фальсификации представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату оказанных услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Довод ООО "Промышленный парк Уссурийский" о том, что указанные акты и счета не были приложены истцом к исковому заявлению признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как указанные документы были представлены истцом в судебном заседании 17.05.2021 и приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В свою очередь доказательства оплаты за оказанные услуги охраны на сумму 11 927 680 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Заявление ООО "Промышленный парк Уссурийский" о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения в связи с возбужденной в отношении ответчика процедурой банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 28 Постановления Пленума N 35 предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что 10.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю было подано заявление о признании ООО "Промышленный парк Уссурийский" несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 17.11.2020 по делу N А51-17771/2020 было принято к производству.

Определением суда от 03.03.2021 по указанному делу в отношении ООО "Промышленный парк Уссурийский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

Решением от 24.06.2021 по делу N А51-17771/2020 ООО "Промышленный парк Уссурийский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 22.01.2021, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (03.03.2021).

Из материалов дела следует, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, а также о приостановлении производства по делу им не заявлялось, в связи с чем, поданное истцом заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства. Оспариваемое решение принято судом 18.05.2021, то есть до признания ответчика банкротом.

Таким образом, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, а также нарушений прав ответчика в связи с рассмотрением дела в общем порядке, апелляционным судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 11 927 680 рублей основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы, в связи с чем с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу N А51-1125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович