Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-9449/21 по делу N А50-29031/2020

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-29031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителей:

от ответчика - Хадиева Р.Ф., по доверенности от 17.03.2021, паспорт;

от третьего лица публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - Колеговой Е.С., по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ПермНИИБ", общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис", индивидуального предпринимателя Сычева Андрея Алексеевича - Хадиева Р.Ф., по доверенностям от 27.09.2021, от 25.05.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ПермНИИБ", общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Сервис", индивидуального предпринимателя Сычева Андрея Алексеевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 по делу N А50-29031/2020

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-М" (ОГРН 1065904098050, ИНН 5904142209),

третьи лица: публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774), общество с ограниченной ответственностью "ПермНИИБ" (ОГРН 1035901168159, ИНН 5907022534), общество с ограниченной ответственностью "Евразия - Сервис" (ОГРН 1085904004922, ИНН 5904184181), индивидуальный предприниматель Сычев Андрей Алексеевич (ОГРНИП 315595800072714, ИНН 590701789345)

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-М" (ответчик) об обращении взыскания на имущество: земельный участок площадью 8798 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сестрорецкая, кадастровый номер 59:01:3512345:118 (1/2 доля в праве собственности), нежилое здание площадью 650,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:123345:121, сооружение вспомогательного использования площадью 346,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:123345:283, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Сестрорецкая, д. 21, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3512345:118 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра", общество с ограниченной ответственностью "ПермНИИБ", общество с ограниченной ответственностью "Евразия - Сервис", индивидуальный предприниматель Сычев Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок площадью 8798 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сестрорецкая, кадастровый номер 59:01:3512345:118 (1/2 доля в праве), нежилое здание площадью 650,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:123345:121, сооружение вспомогательного использования площадью 346,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:123345:283, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Сестрорецкая, д. 21, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3512345:118.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, суд счел доказанными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами. Ответчик указывает, что при разрешении спора судом не принят во внимание предусмотренный законом принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, удовлетворением иска нарушены права третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3512345:118, судебным приставом-исполнителем земельный участок не осмотрен, на участке расположено иное, не указанное в иске имущество ответчика - производственное здание пристроя площадью 840,4 кв.м, что повлекло принятие по делу ошибочного решения. На наличие данного имущества ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства, однако указанным доводам оценка в обжалуемом судебном акте не дана.

Ответчик полагает, что вопрос о правах третьих лиц на земельный участок судом первой инстанции не исследован, в деле отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем третьим лицам предложений о выкупе земельного участка или выделении долей в натуре, не дана оценка доказательствам возможности выделения доли в натуре и приобретения третьими лицами имущества ответчика. Указывает, что выкупу третьими лицами имущества ответчика препятствует непроведение соответствующей оценки рыночной стоимости имущества должника, судебным приставом-исполнителем такая оценка не проведена.

По мнению ответчика стоимость имущества, на которое обращено взыскание обжалуемым решением, несоразмерна его задолженности перед взыскателем, принимая во внимание кадастровую стоимость земельного участка.

Третьи лица ООО "ПермНИИБ", ООО "Евразия-Сервис", предприниматель Сычев Андрей Алексеевич с решением также не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить.

В апелляционной жалобе третьи лица указывают на то, что вопрос о правах третьих лиц на земельный участок судом первой инстанции не исследован, в деле отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем третьим лицам предложений о выкупе земельного участка или выделении долей в натуре, не дана оценка доказательствам возможности выделения доли в натуре и приобретения третьими лицами имущества ответчика. Полагают, что выкупу третьими лицами имущества ответчика препятствует непроведение соответствующей оценки рыночной стоимости имущества должника, судебным приставом-исполнителем такая оценка не проведена.

Третьи лица указывают на то, что не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела с их участием, позиция представителя третьих лиц могла не совпадать с их мнением относительно исковых требований, третьи лица имели намерение лично участвовать в судебном разбирательстве, привести доводы по существу спора и представить доказательства. По мнению третьих лиц судом первой инстанции не проверены полномочия представителя предпринимателя Сычева А.А., участвовавшего в рассмотрении дела, поскольку выданная представителю доверенность печатью предпринимателя скреплена не была.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 30.09.2021.

Представитель ответчика и третьих лиц ООО "ПермНИИБ", ООО "Евразия - Сервис", ИП Сычева А.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель третьего лица ПАО "НПО "Искра" с доводами апелляционных жалоб не согласна по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично. От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ПермНИИБ", ООО "Евразия - Сервис", ИП Сычева А.А.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 27.05.2021 и в отсутствие возражений ответчика, третьего лица ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" удовлетворено, ООО "ПермНИИБ", ООО "Евразия - Сервис", ИП Сычев А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о чем вынесено протокольное определение (л.д.129-130).

Протоколом судебного заседания также подтверждено, что в судебном заседании 27.05.2020 принял участие представитель третьих лиц ООО "ПермНИИБ", ООО "Евразия - Сервис", ИП Сычева А.А. Хадиев Р.Ф., действующий на основании выданных третьими лицами доверенностей от 25.05.2021. В судебном заседании представитель третьих лиц привел доводы по существу спора, возражая против удовлетворения иска, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

По правилам ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Частью 4 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Так как протокольное определение о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "ПермНИИБ", ООО "Евразия - Сервис", ИП Сычева А.А. оглашено в судебном заседании 27.05.2021 в присутствии представителя ответчика Хадиева Р.Ф., одновременно являвшегося представителем указанных третьих лиц, указанные лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о рассмотрении дела с их участием.

Доводы третьих лиц об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, учитывая заблаговременную выдачу третьими лицами доверенности представителю на представление их интересов в арбитражном суде, участие представителя третьих лиц в судебном заседании 27.05.2021, приведение им доводов по существу спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу представитель третьих лиц не заявлял.

То обстоятельство, что на выданной третьим лицом предпринимателем Сычевым А.А. доверенности от 25.05.2021 отсутствует оттиск печати, само по себе, в отсутствие превышения представителем полномочий, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении полномочий представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу N А50-4565/2018 с ООО "Корунд-М" в пользу ПАО НПО "Искра" взыскана задолженность в сумме 5 547 772 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 739 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 017142480.

07.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Щукиной И.А. в отношении ООО "Корунд-М" возбуждено исполнительное производство N 38013/18/59046-ИП.

22.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Щукиной И.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям ЕГРН должнику ООО "Корунд-М" (ответчику) на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 8798 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Сестрорецкая, кадастровый номер 59:01:3512345:118 (1/2 доля в праве), помещение площадью 650,8 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Сестрорецкая, 21, кадастровый номер 59:01:3512345:121, сооружение вспомогательного использования площадью 346,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Сестрорецкая, д. 21, кадастровый номер 59:01:123345:283.

Помещение и сооружение расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3512345:118 площадью 8798 кв.м, принадлежащем ответчику ООО "Корунд-М" на праве общей собственности с третьими лицами ООО "ПермНИИБ", ООО "Евразия - Сервис", ИП Сычева А.А. (1/2 доля в праве собственности).

Отсутствие у ответчика достаточных для исполнения исполнительного документа денежных средств послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем имуществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

По правилам ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок законом не предусмотрена.

При этом по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации решения суда об обращении взыскания на земельный участок является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Доказательства наличия у ответчика денежных средств, движимого имущества, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Также в деле не имеется доказательств того, что ответчик как должник в исполнительном производстве указывал имущество, на которое он просит обратить взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве общей собственности с третьими лицами земельный участок с кадастровым номером 59:01:3512345:118 с расположенным на нем недвижимым имуществом.

Доводы ответчика о том, что на участке расположено иное принадлежащее ему имущество, не указанное в иске - производственное здание пристроя площадью 840,4 кв.м, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не подтвержденными достаточными доказательствами, поскольку документы, устанавливающие права на данное имущество, ответчиком суду не представлено. Технический паспорт указанного имущества по состоянию на 2009 год правоустанавливающим документом признан быть не может.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно не учитывал наличие данного имущества в качестве препятствия для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3512345:118 находится в общей долевой собственности ответчика и третьих лиц ООО "ПермНИИБ", ООО "Евразия - Сервис", ИП Сычева А.А. по причине расположения на указанном участке недвижимого имущества, принадлежащего как ответчику, так и указанным третьим лицам. При этом раздел земельного участка собственниками недвижимости не осуществлен.

Вопреки приведенным ответчиком и третьими лицами доводам в материалах дела имеются доказательства направления взыскателем третьим лицам ООО "ПермНИИБ", ООО "Евразия - Сервис", ИП Сычеву А.А. требований о приобретении доли в праве собственности должника на земельный участок по рыночной цене (т.1 л.д.154-166). Доказательств осуществления мероприятий, направленных на приобретение доли, третьими лицами не представлено.

То обстоятельство, что третье лицо ООО ООО "ПермНИИБ" не возражало против выдела доли должника в натуре (т.1 л.д.167), об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие намерений третьих лиц как на раздел земельного участка, так и на на приобретение имущества должника, в том числе долю в праве собственности на земельный участок, по рыночной стоимости. Доказательств обратного ответчиком, третьими лицами в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, третьих лиц о том, что раздел участка возможен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не подтвержденными доказательствами.

Приведенные ответчиком, третьими лицами доводы о том, что приобретению имущества ответчика препятствует непроведение судебным приставом-исполнителем оценки имущества, апелляционным судом также отклонены, поскольку ни ответчик, ни третьи лица не лишены возможности самостоятельного осуществления оценки имущества ответчика в целях его приобретения.

С учетом того, что сособственники земельного участка не приобрели недвижимость ответчика с соответствующей долей в праве собственности на земельный участок, принимая во внимание недостаточность у должника иного имущества, основания для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в праве собственности ответчика на земельный участок имелись.

Превышение стоимости имущества ответчика, указанного в иске, размера его задолженности перед взыскателем, не является обстоятельством, исключающим обращение взыскания.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 по делу N А50-29031/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова