Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-10105/21 по делу N А50-2354/2021

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-2354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от ответчика - Трубина Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2021 года по делу N А50-2354/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (ОГРН 1175958010326, ИНН 5902042304)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (далее - истец, ООО СК "Основа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (далее - ответчик, МКУ "УТЗ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 819 842 руб. 75 коп., процентов за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 в размере 954 руб. 61 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - третье лицо, АО "Альфа-Банк").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 819 842 руб. 75 коп., проценты за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 в размере 954 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (819 842 руб. 75 коп.) за период с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 416 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в требовании (претензии) об оплате штрафа по муниципальному контракту от 059-34/1-01-09-2-59 от 19.03.2020 заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны подрядчика условий контракта. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неправомерности начисления и предъявления ответчиком требования об уплате суммы штрафа по п. 9.2.4. контракта. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 в размере 954 руб. 61 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, также не имелось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение работ по строительству спортивной базы "Летающий лыжник" г. Перми, ул. Тихая, 22; идентификационный код закупки 193590229305859040100101730010000414 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству спортивной базы "Летающий лыжник" г. Перми, ул. Тихая, 22 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), проектной и рабочей документацией (приложение N 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение N 6), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по разработке проектно-сметной документации на камеральный ремонт автоматической пожарной сигнализации (АПС) на 6-ти объектах: Поликлиника N2 по адресу Ласьвинская, 68А; филиал поликлиники N 2 по адресу Глазовская, 7; Поликлиника N 4 по адресу Калинина, 74; Поликлиника N1 по адресу М. Рыбалко, 44; молочная кухня по адресу Ушакова, 55/2; раздаточный пункт молочной кухни по адресу Нахимова, 11. Указанные услуги включают в себя сопровождение ПСД в государственной экспертизе. Услуги оказываются на условиях настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты подписания контракта; окончание выполнения работ: 20.12.2019.

Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тихая, 22 (п. 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 81 984 275 руб. 00 коп. и формируется на основании цены, предложенной победителем, НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

Истец указал, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены.

Пунктом 13.1. контракта установлено требование обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту безотзывной банковской гарантией в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта - 8 198 427 руб. 50 коп.

В силу п. 13.2.1. контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 13.5. контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает исполнение подрядчиком всех обязательств подрядчика по контракту, а также обязательств, связанных с его ненадлежащим исполнением подрядчиком, включая обязательства по возмещению неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

АО "Альфа-Банк" (гарант) предоставлена истцу (принципал) банковская гарантия от 05.03.2020 N 01RX6X, по условиям которой гарант обязуется уплатить бенефициару на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 5 960 300 руб. 10 коп. в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по контракту.

На основании условий контракта об ответственности подрядчика, предусмотренной пунктами 9.1,.2.3, 9.2.4. контракта, ответчиком (заказчиком) было направлено в адрес истца (подрядчика) требование (претензия) об оплате штрафа от 19.03.2020 N 059-34/1-01-09-2-59 в размере 819 842 руб. 75 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями контракта. Требование (претензия) получено подрядчиком 20.03.2020.

Поскольку указанное требование заказчика в течение десяти календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке подрядчиком не было исполнено, заказчик обратился к АО "Альфа-Банк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) по банковской гарантии, с просьбой перечислить на расчетный счет бенефициара денежные средства в размере 819 842 руб. 75 коп. (письмо от 21.04.2020 N 059-34/1-01-19-2-85).

Обязательства гаранта перед бенефициаром исполнены, 06.05.2020 от АО "Альфа-Банк" на расчетный счет заказчика поступили денежные средства в сумме 819 842 руб. 75 коп.

Банк (гарант) обратился в суд с иском о взыскании с истца (принципала) 819 842 руб. 75 коп. возмещения, 365 649 руб. 87 коп. неустойки.

12.01.2021 истец перечислил Банку 819 842 руб. 75 коп. в возмещение уплаченных денежных средств по банковской гарантии (платежное поручение N 21 от 12.01.2021).

Как указал истец, сумма 819 842 руб. 75 коп., требование об уплате которой было предъявлено заказчиком Банку, является суммой штрафа согласно п. 9.2.4 контракта. При этом в качестве оснований указанного требования ответчик ссылался на нарушение со стороны принципала (истца) сроков выполнения работ по контракту, приводил конкретные работы и сроки отставания от графика.

Контракт на момент направления ответчиком в адрес гаранта требования являлся действующим, обязательства по нему исполнялись сторонами.

По мнению истца, предъявление требования об уплате суммы штрафа по п. 9.2.4. контракта за просрочку выполнения работ неправомерно, поскольку п. 9.2.4 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты штрафа за нарушение условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

25.01.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал вернуть неосновательное обогащение в сумме 819 842 руб. 75 коп., в также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств по банковский гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 329, 330, 379, 395, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, что ответчиком были получены от гаранта (банка) денежные средства в сумме 819 842 руб. 75 коп. в качестве штрафа по п. 9.2.4 контракта, однако, фактически заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, и пришел к выводу, что начисление и предъявление ответчиком требования об уплате суммы штрафа по п. 9.2.4 контракта неправомерно, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 819 842 руб. 75 коп., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 в сумме 954 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 8 ст.3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

АО "Альфа-Банк" (гарант) предоставлена истцу (принципал) банковская гарантия от 05.03.2020 N 01RX6X, по условиям которой гарант обязуется уплатить бенефициару на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 5960 300 руб. 10 коп. в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по контракту.

Гарантом по требованию бенефициара (ответчика) были перечислены денежные средства в сумме 819 842 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.2.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.2.2 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (п. 9.2.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных приложением N 3), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.2.5-9.2.8 настоящего контракта): 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно). Размер штрафа составляет 819 842 руб. 75 руб. (п. 9.2.4 контракта).

Согласно п. 13.1 контракта, исполнение подрядчиком обязательств по контракту безотзывной банковской гарантией в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта (8 198 427 руб. 50 коп.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик имеет право за счет обеспечения исполнения контракта получить (удержать) сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту (п. 13.6 контракта).

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закон N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закон N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила определения размера неустойки N 1042).

Согласно п. 9 Правил определения размера неустойки N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе 9 контракта (п.п. 9.2.1-9.2.4).

Таким образом, следует разделять понятия штраф и неустойка (пени). Так, понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ч.ч. 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а также вышеуказанных Правил определения размера неустойки N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Из буквального толкования условий раздела 9 контракта также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, однако, из буквального толкования условий раздела 9 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени.

Данные условия контракта соответствуют нормам ст. 34 Закона N 44-ФЗ и положениям Правил определения размера неустойки N 1042. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств.

По условиям раздела 9 контракта одновременное начисление пени и штрафа за просрочку выполнения работ (этапов работ) не предусматривается.

Как установлено судом первой инстанции, из требования заказчика (бенефициара), направленного в адрес гаранта, следует, что сумма 819 842 руб. 75 коп. является суммой штрафа согласно п. 9.2.4 контракта. При этом, в качестве оснований для предъявления указанного требования заказчик (ответчик) ссылался на нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту, соответственно, штраф в сумме 819 842 руб. 75 коп. начислен заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ (этапов работ).

Довод жалобы о том, что в требовании (претензии) об оплате штрафа по муниципальному контракту от 059-34/1- 01-09-2-59 от 19.03.2020 заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны подрядчика условий контракта, отклоняется.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела письма (от 11.06.2019 N 059-34/1-01 -091-423, от 27.06.2019 N 059-34/1-01-09-1-489, от 05.07.2019 N 059-34/1-01- 09-1-532, от 08.08.2019 N 059-34/1-01-09-1-654, от 19.08.2019 N 059-34/1-01- 09-1-680, от 27.08.2019 N 059-34/1-01-09-1-716, от 09.09.2019 N 059-34/1- 01-09-1-770, от 04.10.2019 N 059-34/1-01-09-1-839, от 30.10.2019 N 059-34/1- 01-09-1-963, от 20.11.2019 N 059-34/1-01-09-1-1107, от 17.12.2019 N 059- 34/1-01-09-1-1204, от 24.01.2020 N 059-34/1-01-09-1-66, от 02.03.2020 N 059- 34/1-01-09-1-309), предписания, протоколы оперативного совещания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального содержания указанных документов следует, что те нарушения, за которые заказчик требовал оплатить штраф, не касаются фактов неисполнения обязательств по контракту, а фактически сводятся к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту.

С учетом того, что ответчиком были получены от гаранта (банка) денежные средства в сумме 819 842 руб. 75 коп. в качества штрафа по п. 9.2.4 контракта, а исходя, из материалов дела, фактически заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление и предъявление ответчиком требования об уплате суммы штрафа по п. 9.2.4 контракта неправомерно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 819 842 руб. 75 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании процентов за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 в размере 954 руб. 61 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств о перечислении 12.01.2021 банку денежных средств в сумме 819 842 руб. 75 коп., при отсутствии оснований для предъявления ответчиком требования об уплате штрафа по п. 9.2.4 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 в размере 954 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (819 842 руб. 75 коп.) за период с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу N А50-2354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова