Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-4141/20 по делу N А03-15816/2018

г. Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А03-15816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Луговская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (07АП-4141/2020) на решение от 12 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15816/2018 (судья Ангерман Н.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Луговская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277004390, ОГРН 1022202734850, с. Луговое Тальменского района Алтайского края),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668, 658030), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627),

о взыскании задолженности в размере 267 896 руб. 97 коп. по договорам на оказание услуг по отпуску холодной воды,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Наш дом", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Луговская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (далее - МКОУ "Луговская СОШ", учреждение, школа, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 267 896 руб. 97 коп., из них: 5 861 руб. 70 коп. задолженность по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды N 49 от 08.02.2016 за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года; 4 559 руб. 10 коп. задолженность за оказанные услуги по отпуску холодной воды за период с 01.01.2017 по 31.07.2017; 53 735 руб. 26 коп. задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 48 от 11.02.2015 за период с сентября по декабрь 2015 года; 128 278 руб. 12 коп. задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 48 от 08.02.2016 за периоды с января 2016 года по май 2016 года, с октября по декабрь 2016 года; 75 462 руб. 79 коп. задолженность за услуги на отпуск и потребление тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 28.04.2017. По договору на оказание услуг по отпуску холодной воды N 49 от 29.01.2015 истец принял в подтверждение оплат соглашение о взаимозачетах N 33 от 12.05.2016, в связи с чем, признал отсутствие задолженности по данному договору.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Тальменского района Алтайского края и муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Луговская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края взыскано 267 896 руб. 97 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии за 2015, 2016, 2017 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы доводы ответчика в отношении производимой оплаты и принятием Администрацией Тальменского района Распоряжений; имея сведения о задолженности (у ответчика перед МУП "Наш Дом" по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии 2015 года, 2016 года, у МУП "Наш Дом" перед МУП "Заказчик" за возмещение потребленного газа (договор о возмещении расходов на теплоснабжение N 03 от 01.12.2015, у МУП "Заказчик", как солидарного должника с Администрацией Тальменского района за поставку газа перед ООО "Газпром газораспределение Новосибирск") Администрация производит оплату и издает Распоряжения о необходимости списания задолженности между учреждениями, а именно в сумме 40 297 руб. 63 коп. (Распоряжение N 605 от 30.12.2015), в сумме 66 380 руб. 64 коп. (Распоряжение N 123 от 11.04.2017); оплачивая задолженность за газ конечному кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", Администрация Тальменского района произвела исполнение обязательств ответчика, МУП "Наш дом", МУП "Заказчик" на вышеуказанные суммы; с учетом реального перечисления денежных средств администрацией Тальменского района за ответчика и МУП "Наш Дом" сделка по осуществлению расчетов между истцом и ответчиком состоялась; проведение зачета встречных требований в данном случае не нужно, так как имело место исполнение обязательств третьим лицом - Администрацией Тальменского района как за истца, так и за ответчика.

Ответчик также ссылается на необоснованно примененный тариф МУП "Дом Сервис" в период с 01.10.2015 по 31.12.2016, указывая, что тариф на теплоснабжение МУП "Наш Дом" впервые утвержден согласно решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Наш Дом" потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2016 год", в размере 1 541 руб. 63 коп., однако тариф, который применил в своих расчетах истец в период с 01.01.2015 по 30.05.2016 был установлен для МУП "Дом Сервис", судом первой инстанции не дана оценка ссылки истца на правомерность использования тарифа иной теплоснабжающей организации опираясь на применение пункта 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, тогда как МУП "Наш Дом" не является правопреемником ООО "Наш Дом", и не является правопреемником МУП "Дом Сервис", истцом не представлено подтверждение использования одних и тех же объектов коммунальной инфраструктуры МУП "Наш Дом" и МУП "Дом Сервис", что не может являться доказательством производства им идентичных по стоимости расходов на производство тепловой энергии в оспариваемый период, что напрямую противоречит практике Верховного Суда РФ, поскольку влечет необходимость учета в тарифах затрат на содержание имущества, в связи с чем полагает начисленные истцом суммы задолженности за теплоснабжение за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 необоснованными ввиду отсутствия решения об утверждении тарифов уполномоченного государственного органа и недоказанности экономической обоснованности применения истцом тарифа в этот период.

Определением от 29.06.2020 (полный текст определения от 30.06.2020) рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Суд истребовал у Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов экспертные заключения по тарифным решениям об установлении тарифа для МУП "Наш дом" на холодную воду на 2016 год - 2017 год и на тепловую энергию на 2017 год.

До дня судебного заседания от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов поступили истребимые документы.

От апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения судебной экспертизы по делу N А03-12922/2018 мотивированное тем, что в рамках дела N А03-12922/2018 судом назначена экспертиза об установлении экономически обоснованной стоимости услуг по поставке тепловой энергии МУП "Наш дом" потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края за период с 01.01.2015 по 01.05.2016.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела заявлен довод о применении истцом в спорный период тарифа, который не был утвержден, вопрос об установлении экономически обоснованной стоимости услуг по поставке тепловой энергии МУП "Наш дом" потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края за период с 01.01.2015 по 01.05.2016 поставлен на разрешение эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы по делу N А03-12922/2018, оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу входит в компетенцию арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") будет дана судом в судебном акте, завершающем производство по делу N А03-12922/2018, и будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, определением от 17.08.2020 (полный текст определения изготовлен 20.08.2020) производство по делу N А03-15816/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу N А03-12922/2018.

Определением от 03.09.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, имеются основания для возобновления производства по делу.

Поступившие до дня судебного заседания от Администрации Тальменского района Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу и от МКОУ "Луговская СОШ" дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьей 81, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу N А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.01.2015 по 01.05.2018 между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор на оказание услуг по отпуску холодной воды N 49 от 01.01.2015; договор на оказание услуг по отпуску холодной воды N 49 от 08.02.2016; договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 48 от 11.02.2015; договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 48 от 08.02.2016.

В соответствии с договорами на оказание услуг по отпуску холодной воды N 49 от 01.01.2015 и от 08.02.2016, заключенными между МУП "Наш дом" (исполнитель) и МКДОУ "Выползовский детский сад" (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по отпуску холодной воды, заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с договорами на отпуск и потребление тепловой энергии N 48 от 11.02.2015 и от 08.02.2016, заключенными между МУП "Наш дом" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и МКДОУ "Выползовский детский сад" (абонент), ЭСО подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2016 МКУДО "Выползовский детский сад" реорганизовано в форме присоединения к МКОУ "Выползовская ООШ". МКОУ "Выползовская ООШ" реорганизовано в форме присоединения к МКОУ "Луговская СОШ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за услуги, оказанные по указанным договорам, в период с 01.09.2015 по 31.07.2017 (с учетом уточнения) послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности относится, в том числе холодное водоснабжение.

В сфере холодного водоснабжения регулированию, в частности, подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тариф на водоотведение (части 2 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчетам истца, сумма задолженности по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды N 49 от 08.02.2016 за период с апреля по декабрь 2016 года составила 5 861 руб. 70 коп., в подтверждение представлены счета-фактуры: N 282 от 29.04.2016; N 356 от 31.05.2016; N 395 от 30.06.2016; N 427 от 29.07.2016; N 466 от 31.08.2016; N 526 от 30.09.2016; N 585 от 31.10.2016; N 660 от 30.11.2016; N 734 от 30.12.2016, и актами: N 282 от 29.04.2016; N 356 от 31.05.2016; N 395 от 30.06.2016; N 427 от 29.07.2016; N 466 от 31.08.2016; N 526 от 30.09.2016; N 585 от 31.10.2016; N 660 от 30.11.2016; N 734 от 30.12.2016.

Сумма задолженности по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды N 49 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 составила 4 559 руб. 10 коп., что подтверждается счетами - фактурами: N 59 от 31.01.2017; N 124 от 28.02.2017; N 217 от 31.03.2017; N 299 от 28.04.2017; N 358 от 31.05.2017; N 438 от 30.06.2017; N 465 от 31.07.2017 и актами: N 59 от 31.01.2017; N 124 от 28.02.2017; N 217 от 31.03.2017; N 299 от 28.04.2017; N 358 от 31.05.2017; N 483 от 30.06.2017; N 465 от 31.07.2017.

Расчеты задолженности проверены и признаны верными, ответчиком расчеты не оспорены.

Начисление платы за оказание услуг по отпуску холодной воды произведено истцом в соответствии с установленными МУП "Наш Дом" тарифами на холодную воду на 2016-2017 гг.

Доказательств оплаты задолженности за оказание услуг по отпуску холодной воды ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

По расчетам истца, сумма задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 48 от 11.02.2015 составила 53 735 руб. 26 коп., что подтверждается счетами-фактурами: N 503 от 30.09.2015; N 622 от 30.11.2015; N 535 от 30.10.2015; N 690 от 15.12.2015 и актами: N 503 от 30.09.2015; N 622 от 30.11.2015; N 535 от 30.10.2015; N 690 от 15.12.2015.

Задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 48 от 08.02.2016 составила 128 278 руб. 12 коп., что подтверждается счетами-фактурами: N 43 от 29.01.2016; N 102 от 29.02.2016; N 198 от 31.03.2016; N 281 от 29.04.2016; N 355 от 31.05.2016; N 584 от 31.10.2016; N 659 от 30.11.2016; N 733 от 30.12.2016 и акты: N 43 от 29.01.2016; N 102 от 29.02.2016; N 198 от 31.03.2016; N 281 от 29.04.2016; N 355 от 31.05.2016; N 584 от 31.10.2016; N 659 от 30.11.2016; N 733 от 30.12.2016.

Задолженность за оказание услуг на отпуск и потребление тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 28.04.2017 составила 75 462 руб. 79 коп., что подтверждается счетами-фактурами: N 58 от 31.01.2017; N 123 от 28.02.2017; N 218 от 31.03.2017; N 300 от 28.04.2017 и актами: N 58 от 31.01.2017; N 123 от 28.02.2017; N 218 от 31.03.2017; N 300 от 28.04.2017.

Возражения ответчика в указанной части сводятся к несогласию с предъявленной к взысканию суммы задолженности за теплоснабжение за период 2015, 2016, 2017, применением истцом в указанный период тарифа, установленного для другого юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Кашкарагаихинского сельсовета был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1523,54 руб./Гкал.

Таким образом, тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

В рамках дела N А03-12922/2018 по иску МУП "Наш Дом" к Администрации Кашкарагаихинского сельсовета о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2017 года для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период судом определением от 23.07.2020 была назначена экспертиза, определением от 19.01.2021 была назначена повторная экспертиза.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству апеллянта производство по настоящему делу приостанавливалось.

По результатам проведения в рамках дела N А03-12922/2018 экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 руб. /Гкал.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом при определении искомого результата исследовались фактические расходы предприятия в целом по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, а также иные затраты, учитываемые регулирующим органом для расчета тарифа в соответствии с законодательством о тарифном регулировании

Учитывая, что в настоящем деле ответчиком оспаривается экономическая обоснованность стоимости услуг по поставке тепловой энергии МУП "Наш дом" потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края за период, который был предметом исследования при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А03-12922/2018, суд считает возможным в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принять выводы эксперта при оценке стоимости тепловой энергии в период отсутствия утвержденного тарифа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам проведенной в рамках дела N А03-12922/2018 экспертизы, стоимость тепловой энергии за бестарифный период превысила стоимость, по которой истцом рассчитана задолженность за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года.

Результаты проведенной экспертизы отражены ответчиком в дополнительных пояснениях по настоящему делу. Каких либо возражений в части стоимости тепловой энергии, определенной в экспертном заключении как экономически обоснованной, ответчиком не приведено.

Таким образом, учитывая, что стоимость тепловой энергии за бестарифный период согласно проведенной в рамках дела N А03-12922/2018 судебной экспертизы превысила стоимость, по которой истцом рассчитана задолженность за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, а за период с июля 2016 года по апрель 2017 года плата истцом рассчитана с применением установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 тарифа, размер начисленной платы является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Доказательств оплаты задолженности за оказание услуг на отпуск и потребление тепловой энергии ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о погашении задолженности в результате принятия Администрацией Тальменского района распоряжений N 605 от 30.12.2015, N 123 от 11.04.2017 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных 5 законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Содержание указанных распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края с учетом положений главы 26 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанных распоряжений заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края N 605 от 30.12.2015 и N 123 от 11.04.2017 и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам N 48 от 11.02.2015 и от 08.02.2016 не имеется. Представленное ответчиком соглашение о зачете взаимных требований N 14 от 17.04.2017 таковым не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 267 896 руб. 97 коп., из них: 5 861 руб. 70 коп. задолженность по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды N 49 от 08.02.2016 за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года; 4 559 руб. 10 коп. задолженность за оказанные услуги по отпуску холодной воды за период с 01.01.2017 по 31.07.2017; 53 735 руб. 26 коп. задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 48 от 11.02.2015 за период с сентября по декабрь 2015 года; 128 278 руб. 12 коп. задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 48 от 08.02.2016 за периоды с января 2016 года по май 2016 года, с октября по декабрь 2016 года; 75 462 руб. 79 коп. задолженность за услуги на отпуск и потребление тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 28.04.2017.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Луговская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева