Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-8512/21 по делу N А27-1813/2021

город Томск

8 октября 2021 г.

Дело N А27-1813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8512/2021) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1813/2021 (судья Беляева Л.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис и технологии", г. Кемерово (ОГРН: 1204200005460, ИНН: 4205388776) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Кемерово (ОГРН 1164205081644, ИНН 4205347096) о взыскании 143 272,73 руб. долга, 5282,91 руб. процентов (с учетом уточнений),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис и технологии" (далее - ООО "Сервис и технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик, апеллянт) о взыскании 143 272,73 руб. долга, 3 341,34 руб. пени.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1813/2021 исковые требования ООО "Сервис и технологии" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 109 772,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 536,31 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1813/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере 82 500 руб. и процентов в размере 1 389.93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств выполнения истцом обязательств по договору не представлено. Кроме того, суд не дал оценки тому, что срок удостоверения Курышева А.Е. как главного инженера ООО "Партнер" истек 10.09.2020.

Определением от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 04.10.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судом задолженности 27 272,73 руб. (задолженность за октябрь).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2020 заключен договор N 2020/07/01-01, предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по выполнению функций главного инженера, главного энергетика, системного администратора и службы охраны труда (штатного специалиста по охране труда и пожарной безопасности) на предприятии заказчика (пункт 1.2). В пункте 1.2 определен перечень передаваемых заказчиком функций.

Общая стоимость услуг в месяц по договору составляет 50 000 руб., которую заказчик обязался оплачивать ежемесячно в течение 3 дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункты 4.1, 4.4.2).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2020 с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел обстоятельства частичной оплаты задолженности и пришел к выводу о неверном расчете суммы процентов, подлежащих взысканию.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, что истцом прекращено оказание услуг 19.10.2020 в связи с прекращением доступа Курышева А.Е. на территорию ООО "Партнер", в связи с чем, ООО "Сервис и Технологии" направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 01.07.2020 N 2020/07/01-1.

Уведомление направлено заказчику вместе с претензией от 19.10.2020 исх. N 1019-02 (почтовая корреспонденция с идентификатором 65006550043037).

Согласно сведениям "Почта России" указанная почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение 19.10.2020 и подлежала вручению в срок до 19.11.2020. Однако, указанное письмо не было вручено адресату и по истечении месяца возвращено отправителю (ООО "Сервис и технологии").

По смыслу статьей 54 и 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 01.07.2020 N 2020/07/01-01 расторгнут.

Ответчик, ссылаясь на то, что услуги фактически не оказывались истцом, факт подписания актов не оспорил.

Более того, ответчик представил подписанный им (ответчиком) акт сверки взаиморасчетов от 24.03.2021, признав тем самым объем и стоимость оказанных услуг по актам от 31.07.2020 N 3 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2020 N 6 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2020 N 8 на сумму 50 000 руб., по оплате которых у нее сложилась задолженность перед истцом (т. 1 л.д. 139).

В возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 125) ответчик подтвердил получение 20.12.2020 акта от 19.10.2020 N 13 на сумму 27 272,73 руб.

Суд пришел к выводу о том, что услуги по акту от 19.10.2020 N 13 считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате и о наличии обязанности ответчика оплатить услуги общей стоимостью 177 272,73 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 17.07.2020 N 8 на сумму 20 000 руб., от 17.07.2020 N 10 на сумму 500 руб., от 24.07.2020 N 50 на сумму 25 000 руб., от 24.08.2020 N 44 на сумму 9000 руб., от 23.09.2020 N 108 на сумму 13 000 руб., согласно которым заказчиком перечислено исполнителю 67 500 руб. за оказанные услуги.

Таким образом, суд установил, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 109 772,73 руб., указав, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, отклонив доводы истца о том, что платежи по платежным поручениям от 17.07.2020 N 8, от 17.07.2020 N 10 и от 23.09.2020 N 108 произведены за иные услуги, оказанные Курышевой И.В. для ООО "Партнер".

В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы суда не обжалуются.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течении 3 дней осуществить приемку работ и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки услуг, при отсутствии подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратного не представил.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение в полном объеме ответчиком обязательств оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность 27 272,73 руб. (за октябрь).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает часть задолженности в размере 82 500 руб. за иной период.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая пункты 3.5 и 4.4.2 договора, произвел расчет процентов за период с 04.09.2020 по 01.07.2021, в соответствии с которым проценты за указанный период составят 3 547,28 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1813/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Кемерово (ОГРН 1164205081644, ИНН 4205347096)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева