Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-8518/21 по делу N А67-4456/2021

город Томск

08 октября 2021 г.

Дело N А67-4456/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8518/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибстальстрой" на решение от 03 августа 2021 года (мотивированное решение от 25 августа 2021 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4456/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.М. Ломиворотов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-Т" (ИНН 7017387567, ОГРН 1157017018839; 634027, Томская область, г. Томск, пр. Мира, дом 35, квартира 61) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальстрой" (ИНН 7017339210, ОГРН 1137017019590; 634061, Томская область, г. Томск, ул. Герцена, дом 45, квартира 22) о взыскании 579 730 руб., в том числе: 472 000 руб. основного долга по договору поставки от 21.10.2021; 107 730 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-Т" (далее по тексту - ООО "АвтоСтрой-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальстрой" (далее по тексту - ООО "Сибстальстрой", ответчик) о взыскании 579 730 руб., в том числе: основного долга по договору поставки от 21.10.2021 в размере 472 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 107 730 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 августа 2021 года (мотивированный текст решения от 25 августа 2021 года) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сибстальстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-Т" взыскано 472 000 руб. основного долга, 107 730 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 581 730 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в его адрес не поступало исковое заявление с документами, позволяющими отреагировать на возникающий спор. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО "Автострой-Т" (по договору "Поставщик") и ООО "Сибстальстрой" (по договору "Покупатель") был заключен Договор поставки (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать товар Покупателю в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Под товаром понимается: - Песок ГОСТ 8736-2014. Объём поставляемого Товара составляет 6000 м3. (п. 1.1 Договора).

Адрес доставки (место поставки): ОЭЗ (Особая экономическая зона), город Томск, пр.Развития, 5. Поставка товара осуществляется путем доставки товара в адрес (место поставки) Покупателя автотранспортом Поставщика. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2. 4 Договора товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части), с момента подписания Покупателем Товарно-транспортной накладной.

При этом право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем.

Во исполнение Договора истец поставил товар ответчику на сумму 672 000 руб. Ответчик товар принял, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в том числе товарными накладными: N 1041 от 26.10.2020 на сумму 176 400 руб.; N 1049/1 от 31.10.2020 на сумму 495 600 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика на товарных накладных и печать. Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет: - 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 (один) м3 поставленного песка ГОСТ 8736-2014.,(в т.ч. НДС 20%); Стоимость доставки входит в стоимость Товара.

Оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента исполнения Поставщиком своей обязанности по поставке Товара, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. (п. 3.2 Договора).

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. (п. 3.3 Договора).

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены в полном объеме в установленный в Договоре срок, в связи с чем по состоянию на 31.03.2021 задолженность ответчика по оплате поставленного товара по Договору составила 672 000 руб., о чем составлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-10.03.2021 между ООО "АвтоСтрой-Т" и ООО "Сибстальстрой". Акт сверки подписан ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и печать.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара по Договору в полном объеме в установленный срок не исполнил. Задолженность по оплате за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным, с учетом частной оплаты товара, составила 472 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец на основании п. 5.3 Договора за период с 11.11.2020 по 23.04.2021 начислил неустойку в размере 107 730 руб.

Отсутствие оплаты за поставленную продукцию в полном объеме и начисленной неустойки со стороны ООО "Сибстальстрой", оставление претензии без удовлетворения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 472 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты основного долга по Договору в размере 472 000 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 107 730 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 11.11.2020 по 23.04.2021, на основании п. 5.3 Договора поставки от 21.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец за период с 11.11.2020 по 23.04.2021 начислил ответчику 107 730 руб. неустойки на основании п. 5.3 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражения относительно расчета неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты начисленной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, признал обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в размере 107 730 руб.

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, наличие задолженности и ее размер не оспорен.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 15-ти рабочих дней с момента получения претензии представить мотивированные возражения либо оплатить задолженность по Договору поставки от 21.10.2020 в размере 672 000 руб., а также в связи с просрочкой оплаты выплатить неустойку в порядке п. 5.3 Договора за каждый день просрочки оплаты суммы по день уплаты основного долга.

Указанная претензия получена нарочно 12.03.2021, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера Андреевой М.В. и печать ООО "Сибстальстрой".

В ответ на претензию ООО "Сибстальстрой" направило в адрес истца гарантийное письмо от 31.03.2021 исх. N 26, согласно которому гарантировало оплату задолженности по Договору поставки от 21.10.2021 в сумме 672 000 руб. в срок до 15.04.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что ответчик был уведомлен о наличии задолженности перед истцом.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Оставление предъявленного иска без рассмотрения не может носить формальный характер, если цели, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, не могут быть достигнуты.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. С момента предъявления иска ответчик задолженность полностью или частично не оплатил, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом норм процессуального права.

Исковое заявление также было получено ответчиком нарочно 26.05.2021, о чем свидетельствует подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Сибстальстрой" - Захарова А.П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступали претензия и исковое заявление, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорен ответчиком, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2021 года (мотивированное решение от 25 августа 2021 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстальстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстальстрой" (ИНН 7017339210, ОГРН 1137017019590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева