Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 06АП-5215/21 по делу N А04-2817/2021

г. Хабаровск

08 октября 2021 г.

А04-2817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Медиатор", ОГРН 1134101004608: не явились;

от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество), ОГРН 1022800000079: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество)

на решение от 08.07.2021

по делу N А04-2817/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиатор"

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество)

о взыскании 1 010 453,43 руб.

третье лицо: Тимошек Снежана Александровна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - истец, ООО "Медиатор", общество) с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество), далее - ответчик, банк, "АТБ" (АО), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 10.11.2019 в сумме 1 010 453,43 руб. 43 коп.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимошек Снежана Александровна.

Решением суда от 08.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 959 343,83 руб. за период с 15.04.2018 по 10.11.2019.

В апелляционной жалобе и дополнениях "АТБ" (АО) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что банк выполнил свои обязательства продавца векселя, а Тимошек С.А. осуществила оплату, полагает, что сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления; поскольку ответчик подписал договор купли-продажи векселя с Тимошек С.А. и передал его по индоссаменту, исключается ответственность банка за пользование чужими денежными средствами; до признания договора купли-продажи недействительным и в отсутствие совершения кредитором действий, предусмотренных статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; обязательства и ответственность по векселю несет ООО "ФТК"; ссылается на пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель с 15.03.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 15.03.2018; считает, что цедентом передано истцу недействительное требование; в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.07.2019 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку; проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения, однако между банком и Тимошек С.А. был подписан договор, признанный впоследствии недействительным как оспоримая сделка, который предоставляет право на начисление неустойки; Тимошек С.А. оспаривала сделку не на основании того, что банк не исполнил свое обязательство по договору купли-продажи простого векселя, поэтому суд первой инстанции не мог удовлетворить иск ООО "Медиатор" на том основании, что банком не было исполнено обязательство.

ООО "Медиатор" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.03.2018 между Тимошек С.А., покупатель, и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), продавец, заключен договор купли-продажи простого векселя N 15/03/2018-15В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК N 0010690.

По условиям договора векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 8 670 208,22 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 13.09.2018. Стоимость векселя - 8 200 000 руб. - оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет банка в дату 15.03.2018.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 15.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя от 15.03.2018, договор хранения от 15.03.2018 и акт приема-передачи к договору хранения.

Стоимость векселя - 8 200 000 руб. оплачена Тимошек С.А. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка платежным поручением от 15.03.2018 N 943810.

Тимошек С.А. обратилась в банк с заявлением от 01.08.2018 о расторжении договора купли-продажи простого векселя от 15.03.2018 N 15/03/2018-15В, которое оставлено банком без рассмотрения.

Тимошек С.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 15.03.2018 N 15/03/2018-15В недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу N 2-3890/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26.09.2019, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, иск удовлетворен, договор купли-продажи простых векселей N 15/03/2018-15В от 15.03.2018 признан недействительным, с банка в пользу Тимошек С.А. взысканы 8 200 000 руб., простой вексель серии ФТК N 0010690 от 15.03.2018 оставлен в распоряжении "АТБ" (ПАО).

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу N 2-3890/2019 исполнено банком 11.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 002202.

07.04.2021 между Тимошек С.А. (цедент) и ООО "Медиатор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО "АТБ" (должник) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 15.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в сумме 8 200 000 руб., за период с 15.03.2018 по 10.11.2019; право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании настоящего договора (пункты 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора уступки прав требования предусмотрено, что вознаграждение цедента составляет 40 000 руб.

10.04.2021 ООО "Медиатор" направило в адрес "АТБ" (АО) уведомление N 106 об уступке прав требования, предложило уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 453,43 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 07.04.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено преюдициально, что стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя - 15.03.2018.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу N 2-3890/2019 установлено, что вексель покупателю не передавался.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком стоимости векселя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк выполнил свои обязательства продавца векселя, сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления, покупатель с 15.03.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 15.03.2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу N 2-3890/2019, вступившим в законную силу, установлено, что банк, получив денежные средства от Тимошек С.А., вексель не передал. Таким образом, равное встречное предоставление покупателю банком не осуществлено.

Мнение заявителя об исполнении сделки купли-продажи простого векселя на том основании, что ответчик подписал договор купли-продажи векселя с Тимошек С.А. и передал его по индоссаменту; ссылка на пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод о том, что обязательства и ответственность по векселю несет ООО "ФТК", отклонен апелляционным судом, поскольку стороной признанной судом недействительной сделки названное лицо не являлось. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Аргумент заявителя о том, что в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.07.2019 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку, не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N 2-3890/2019 не заявлялось.

Позиция банка о том, что цедентом передано истцу недействительное требование, отклонено судом, как не подтвержденная материалами дела.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Доводам "АТБ" (АО) относительно неправомерности начисления процентов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 191, 195, 199, 200, 202 ГК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд установил, что претензия направлена ответчику 15.04.2021, исковое заявление подано в суд 15.04.2021, в связи с чем пропущен срок исковой давности за период с 15.03.2018 по 14.04.2018, начальной датой исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 15.03.2018.

Судом осуществлен расчет процентов в сумме 959 343,83 руб. за период с 15.04.2018 по 10.11.2019.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2021 по делу N А04-2817/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова