Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-28533/21 по делу N А56-110376/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-110376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Т.А. Балагурова по доверенности от 14.05.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28533/2021) закрытого акционерного общества "Ладожский Домостроительный Комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-110376/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по ходатайству закрытого акционерного общества "Ладожский Домостроительный Комбинат" об объединении дел в одно производство в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Электро"

к закрытому акционерному обществу "Ладожский Домостроительный Комбинат"

о взыскании задолженности и договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Электро" (далее - истец, ООО "ВЛ Электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ладожский домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Ладожский домостроительный комбинат") о взыскании 2510812,12 руб. задолженности по договору N 02/03-20 от 05.03.2020 и 97746,97 руб. договорной неустойки, неустойку с 12.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 36045 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Ладожский домостроительный комбинат" заявило ходатайство об объединении дел N А56-110376/2020 и N А56-54971/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 06.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Ладожский домостроительный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что все условия, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, считает вывод суда о том, что дела не связаны между собой по доказательствам несостоятельным, поскольку доказательства по обоим делам одни и те же.

Истец представил письменные возражения по доводам жалобы, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВЛ Электро", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для объединения дел в одно производство; отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что указанные дела не связаны между собой по доказательствам, которые могут быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу, в связи с чем объединение указанных дел не приведет к более быстрому их рассмотрению, а возможно отсрочит рассмотрение спора по делу N А56-110376/2020 по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Закрепленная в указанных статьях процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем деле истцом заявлены требования к ЗАО "Ладожский домостроительный комбинат" о взыскании 2 510 812,12 руб. задолженности по договору N 02/03-20 от 05.03.2020 и 97 746,97 руб. неустойки, неустойки с 12.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В рамках дела N А56-54971/2021 на рассмотрении суда находится исковое заявление ЗАО "Ладожский домостроительный комбинат" к ООО "ВЛ ЭЛЕКТРО" о взыскании 1277100 руб. неустойки по договору от 05.03.2020 N 02/03-20.

При этом по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

В рамках двух процессов подлежат исследованию требования об исполнении сторонами встречных обязательств по одному и тому же договору подряда N 02/03-20 от 05.03.2020, рассматриваются одни и те же доказательства, между теми же лицами.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение названных дел в разных производствах, может усложнить бремя доказывания сторон, привести к различному толкованию правоотношений сторон.

Таким образом, объединение гражданских дел будет способствовать более правильному рассмотрению и разрешению требований и направлено на сальдирование встречных обязательств сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования по делам N N А56-110376/2020 и А56-54971/2021 связаны между собой, имеют единый предмет доказывания и доказательственную базу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку их объединение будет содействовать целям эффективного правосудия и не приведет к затягиванию процесса, будет способствовать процессуальной экономии и предотвратит принятия противоречивых судебных актов, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а ходатайство об объединении дел N А56-110376/2020 и N А56-54971/2021 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-110376/2020 отменить.

Объединить дела N N А56-110376/2020 и А56-54971/2021 в одно производство, присвоив делу N А56-110376/2020.

Судья

Ю.В. Пряхина