Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-24455/21 по делу N А56-129495/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-129495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Шаповалов И.С. - по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика: Иванова В.А. - по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24455/2021) Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-129495/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блиц плюс" (адрес: 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 14, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1137847163024);

к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский район, дер.Горбунки, д.5А, ОГРН: 1024702186442)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блиц плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 8 843 553 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.10.2018 N 0845300014818000515-0241557-02.

Решением суда от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 331 353 руб. 00 коп. задолженности и 55 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорный контракт между сторонами расторгнут, при этом, условиями контракта предварительная или частичная оплата отдельных этапов работ не предусмотрена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Общества.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.10.2018 N 0845300014818000515-0241557-02 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение ремонтных работ по объекту "Ремонт системы водоснабжения дер. Витино".

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.11.2018.

Цена контракта составляет 8 154 514 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов) составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Оплата производится на основании предоставленных подрядчиков счета на оплату, счета-фактуры и подписанных сторонами КС-2, КС-3.

29.12.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

Вместе с тем, ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, что подтверждается односторонними актами о приёмке выполненных работ от 19.12.2018 N 1, от 29.04.2019 N 2, мотивированного отказа от приемки работ по которым ответчик не заявил, истец направил в адрес Администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последней без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 7 331 353 руб. 00 коп., признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 указанного Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами контракта, частичное выполнение истцом работ по контракту, предъявление истцом к приемке ответчику соответствующего результата работ, равно как и то, что спорные работы не были оплачены ответчиком, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, вопреки позиции Администрации работы считаются принятыми последним.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Администрации была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.03.2021 N 44/А56-129495/2019 стоимость фактически выполненных Обществом работ по контракту с учётом коэффициента снижения составила 7 331 353 руб. 00 коп.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по контракту на вышеозначенную сумму, суд первой инстанции обоснованно и правомерно частично удовлетворил требования Общества и взыскал с Администрации стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 7 331 353 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные работы не подлежат оплате ввиду расторжения Администрацией контракта и отсутствия в контракте условий о возможности предварительной или частичной оплаты отдельных этапов работ, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку расторжение контракта, в том числе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу положений статьи 717 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента его расторжения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-129495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина