Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-22239/21 по делу N А26-7351/2018

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А26-7351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22239/2021) Петровой Елены Вилаятовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2021 по делу N А26-7351/2018 (судья Н.А. Соколова), принятое по рассмотрению жалобы Петровой Елены Вилаятовны на действия финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны, содержащей требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой (Гарибовой) Елены Вилаятовны,

УСТАНОВИЛ:

Петрова (Гарибова) Елена Вилаятовна 20.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 заявление Петровой Е.В. принято к производству.

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 заявление Петровой Е.В. признано обоснованным, Петрова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 Киселев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

29.01.2021 в суд от Петровой Елены Вилаятовны поступила жалоба на действия финансового управляющего Зиновик Е.К., содержащая требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, в которой заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего Зиновик Е.К., связанные с распределением конкурсной массы в деле о банкротстве физического лица. В дальнейшем заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2021 суд завершил реализацию имущества гражданки Петровой Елены Вилаятовны без применения в отношении должницы правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 14.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Петрова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что финансовый управляющий, создав искусственную задолженность в реестре требований кредиторов, привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. При этом, по мнению должника, независимо от количества голосов кредитор Завьялов С.Т. мог влиять на принятие решений на собраниях, участвовать в судебных заседаниях, высказывать свое мнение относительно принятия любых решений. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при уточнении требований заявитель отказался от требования относительно отстранения финансового управляющего.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, Петрова Е.В., ссылаясь на положения статей 60, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает следующее:

- ненадлежащее исполнение Зиновик Е.К. обязанностей по ведению реестра требований кредиторов и при распределении конкурсной массы;

- в связи с не исключением своевременно требования Завьялова С.Т., финансовый управляющий допустила указанного кредитора к участию в собрании кредиторов 14.05.2020, принявшего решение о неприменении к Петровой Е.В. правил об освобождении от обязательств при завершении процедуры банкротства.

Полагает, что перечисленные нарушения свидетельствуют о нарушении баланса интересов должника и кредиторов, о нарушении принципа своевременного внесения информации в реестр, о нарушении правильного и законного распределения конкурсной массы, очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к нарушению прав должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование своего заявления Петрова Е.В. указывает, что Зиновик Е.К., являлась финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, а также в деле о банкротстве ее супруга Петрова А.В.

В обоих делах о банкротстве установлены и включены в реестр требований кредиторов требования Завьялова С.Т. по кредитному договору, в котором Петров А.В. и Петрова Е.В. выступили созаемщиками, указанный кредитный договор обеспечен залогом квартиры, принадлежащей Петрову А.В.

По мнению Петровой Е.В., реализовав квартиру в деле о банкротстве Петрова А.В. и погасив в полном объеме требования залогового кредитора, финансовый управляющий должна была в деле о банкротстве Петровой Е.В. исключить из реестра требования Завьялова С.Т., однако Зиновик Е.К. не только не исключила требования Завьялова С.Т., но и произвела частичное погашение в деле о банкротстве Петровой Е.В. его требований за счет сформированной конкурсной массы, что указывает на ненадлежащее исполнение Зиновик Е.К. обязанностей по ведению реестра требований кредиторов и на нарушения при распределении конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2015 между Петровым Антоном Валерьевичем, Петровой Еленой Вилаятовной (заемщики) и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Петрозаводска" (далее - ООО "Недвижимость Петрозаводска") в лице общества с ограниченной ответственностью "САНА+" (далее - ООО "САНА+") (займодавец) заключен договор займа N 009950082.

26.05.2015 между ООО "Недвижимость Петрозаводска" в лице ООО "САНА+" (залогодержатель) и Петровым А.В. заключен договор залога (ипотеки) квартиры.

Согласно пункту 1 договора залога предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 23, кв. 10. Данная квартира общей площадью 41,8 кв.м., расположена на 3 этаже 6-этажного дома, имеет кадастровый номер 10:01:0000000:10473. Квартира принадлежит залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано 24.05.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 24.05.2007 серии 10 АБ N 147043. Предмет залога оценивается сторонами в 1 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя и Петровой Е.В., возникших на основании договора займа N 009950082 от 26.05.2015, заключенного между залогодержателем и заемщиком в городе Петрозаводске.

03.08.2018 между ООО "Недвижимость Петрозаводска" (цедент) и Завьяловым Сергеем Тимофеевичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав по договору о залоге (ипотеки) квартиры от 26.05.2015 и по договору займа N 009950082 от 26.05.2015 с учетом дополнительных соглашений от 26.01.2016 и от 07.04.2017.

По условиям соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает задолженность, образовавшуюся в период с 26.05.2015 по 31.07.2018, права и обязанности по договору займа N 009950082 от 26.05.2015, заключенному между ООО "Недвижимость Петрозаводска" и Петровым А.В. и Петровой Е.В., по договору залога (ипотеки) квартиры от 26.05.2015, заключенному между ООО "Недвижимость Петрозаводска" и Петровым А.В. в обеспечение договора займа N 009950082 от 26.05.2015.

В связи с возникновением задолженности, определением арбитражного суда от 12.04.2019 по настоящему делу (N А26-7351/2018) частично удовлетворено заявление Завьялова Сергея Тимофеевича, установлено его требование к Петровой Елене Вилаятовне в размере 612 564,66 руб. основного долга и 165 000 руб. неустойки, установленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части признать установленное требование обеспеченным залогом отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в деле о банкротстве Петрова А.В. (дело N А26-7357/2018) установлено требование Завьялова С.Т. к Петрову А.В. в размере 10 974 690 руб. 71 коп., из них: 5 230 344 руб. 71 коп. основного долга, 5 744 346 руб. 00 коп. неустойки, в установлении требования в остальной части отказано. Суд обязал финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов; в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов и 165 000 руб. неустойки учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.23, кв.10, общей площадью 41, 8 кв.м., кадастровый номер 10:01:000000:10473).

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 по делу о банкротстве Петрова А.В. (N А26-7357/2018) признаны недействительными положения о порядке проведения торгов, проведенных торгов, сделки по передаче имущества должника залоговому кредитору, о применении последствий признании сделки недействительной.

В рамках дела о банкротстве Петрова А.В. (N А26-7357/2018) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок проводившиеся 18.11.2019 года и 24.12.2019 года торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей Петрову А.В. квартиры, залогом которой обеспечены требования кредитора Завьялова С.Т.

На основании заявления залогового кредитора Завьялова С.Т. об оставлении предмета залога за собой между Петровым А.В. в лице финансового управляющего Зиновик Е.К. и Завьяловым С.Т. 17.01.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого соответствующая квартира, нереализованная на первых и вторых торгах, передана финансовым управляющим Завьялову С.Т. по цене 1 569 000 руб., из которых Завьяловым С.Т. уплачено в конкурсную массу 761 435 руб. 34 коп.

Из представленной копии договора купли-продажи от 17.01.2020 следует, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру с Петрова А.В. на Завьялова С.Т. произведена 27.01.2020.

Принимая во внимание, что датой погашения требований залогового кредитора является дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции признал доводы заявителя жалобы о том, что бездействие финансового управляющего Зиновик Е.К., выразившееся в невнесении в реестр требований кредиторов Петровой Е.В. отметки о погашении требований Завьялова С.Т. в период с января по декабрь 2020 года, и действия по допуску Завьялова С.Т. к участию в собрании кредиторов Петровой Е.В. 14.05.2020 обоснованными, свидетельствующими о нарушениях положений законодательства о несостоятельности со стороны арбитражного управляющего Зиновик Е.К.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Петровой Е.В. не приведено доводов и не представлено доказательств того, какие права и законные интересы должника были нарушены самим фактом невнесения в реестр требований кредиторов Петровой Е.В. отметки о погашении требований Завьялова С.Т.

Ссылка Петровой Е.В. на участие Завьялова С.Т. в заочном собрании кредиторов Петровой Е.В. 14.05.2020 и принятие им решения о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с невнесением отметки о погашении требований правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку для участия в собрании кредиторов размер голосов данного кредитора составляет лишь 3,784 %, тогда как основным кредитором в настоящем деле о банкротстве является ООО "РСП Индустрия" с 92,780% голосов, который, имея большинство голосов, также проголосовал о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанное решение недействительным не признано, доказательств обращения Петровой Е.В. с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 14.05.2020, в материалы дела не представлено.

Между тем принятое решение не оказало влияние на формирования позиции суда по вопросу завершения процедуры и применения или неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку решение о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств было принято судом не в соответствии с решением собрания кредиторов, а на основании анализа многочисленных фактов недобросовестного поведения и злоупотреблений со стороны должницы как в настоящем деле о банкротстве, так и в иных процессах, что подтверждается содержанием определения от 10.03.2021 по настоящему делу.

В отношении доводов жалобы в части неправомерного погашения в деле о банкротстве Петровой Е.В. требований Завьялова С.Т. за счет сформированной конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с несостоявшимися торгами, после проведения повторных торгов в процедуре банкротства Петрова А.В. залоговый кредитор Завьялов С.Т. воспользовался своим правом и оставил залоговое имущество за собой.

17.01.2020 был заключен договор купли - продажи между Петровым А.В., в лице финансового управляющего и Завьяловым С.Т. Залоговые обязательства были погашены.

Между тем, финансовый управляющий после формирования конкурсной массы произвела расчеты с кредиторами должника и в пользу кредитора Завьялова С.Т. 25.12.2020 была ошибочно перечислена сумма в размере 4114,06 руб. в погашение реестровой задолженности 3 очереди, в связи с чем по состоянию на 26.12.2020 образовалась переплата. Ошибочно перечисленные средства 01.02.2021 возвращены на основной счет Петровой Е.В., что нашло отражение финансовым управляющим на странице 5 отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.02.2021.

Впоследствии определением арбитражного суда в деле о банкротстве Петрова А.В. N А26-7357/2018 от 18.12.2020 частично удовлетворено заявление Петрова А.В. о признании незаконным положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и о признании незаконными торгов по продаже его имущества.

Последствием указанного судебного акта является восстановление задолженности Петровой Е.В. перед Завьяловым С.Т. в сумме 612 564,66 руб. основного долга и 165 000 руб. неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств Завьялову С.Т. в счет погашения требований кредиторов было обоснованно.

В рамках рассматриваемого спора судом не установлено грубых нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства. Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Петровой Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зиновик Е.К.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2021 по делу N А26-7351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова