Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-17150/21 по делу N А32-12080/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-12080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Должанская" (ИНН 2331014640, ОГРН 1062331000434)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-12080/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Должанская"

к ответчику публичному акционерному обществу "ЮГ-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, 1022300001811)

о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке кредитного договора, об обязании перезаключить кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Должанская" (далее - ООО "Агрофирма Должанская", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Юг-Инвестбанк" (далее - ПАО "Юг-Инвестбанк", ответчик) о признании действий банка по одностороннему расторжению кредитного договора от 18.10.2019 N 104-219, заключенного между ООО "Агрофирма Должанская" и ПАО "Юг-Инвестбанк", незаконным, обязании ПАО "Юг-Инвестбанк" перезаключить с ООО "Агрофирма Должанская" кредитный договор от 18.10.2019 N 104-219 на тех же условиях, сроком до 18.10.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитным договором предусмотрено право кредитора на его одностороннее расторжение в случае возбуждения дела о банкротстве заемщика или зависимых от него предприятий. Установив факт возбуждения дела о банкротстве в отношении руководителя и учредителя заемщика, а также поручителя по договору поручительства, признал обоснованным односторонний отказ от исполнения кредитного договора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрофирма Должанская" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик вправе расторгать кредитный договор в одностороннем порядке только в случае признания банкротом заемщика. Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, финансовая несостоятельность общества банком не доказана, заемщик добросовестно исполняет условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2019 между "Юг-Инвестбанк" (кредитор) и ООО "Агрофирма Должанская" (далее) заключен кредитный договор N 104-2019, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора срок действия кредитной линии (период времени, в течение которого заемщик может требовать предоставления кредита) начинает действовать с даты заключения договора и заканчивает свое действие 18.10.2020.

27.11.2020 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому срок действия кредитной линии продлен до 31.07.2021.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8.1 договора кредитор вправе приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, а также досрочно закрыть в одностороннем порядке неиспользованный лимит кредитной линии, если заемщик или зависимые от него предприятия объявлены банкротами или возбуждено дело о признании их банкротами, либо компетентным органом назначена временная администрация, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий и т.п. для управления заемщиком или зависимыми предприятиями вследствие их неплатежеспособности, фактов нарушения ими законодательства, иных обстоятельств, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 8.2 договора в случаях, указанных в пункте 8.1 договора, кредитор направляет заемщику уведомление о дальнейшем прекращении кредитования и/или о досрочном взыскании задолженности, а также досрочном закрытии неиспользованного лимита кредитной линии. Кредитование прекращается и/или кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами с момента получения заемщиком указанного уведомления кредитора.

20.01.2021 в адрес ООО "Агрофирма "Должанская", Василенко Н.В., Василенко В.Н., ООО "По Заветам Ильича", ответчиком направлено требование о прекращении кредитования и досрочном взыскании кредита в сумме 60 000 000 руб. В обоснование требования ответчиком указано на наличие оснований для отказа от договора на основании пункта 8.1 договора.

Считая незаконным требование о прекращении кредитования и досрочном взыскании кредита в сумме 60 000 000 руб., истец обратился в суд с иском о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке кредитного договора, об обязании перезаключить кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами: или договором (пункт 4 указанной статьи).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Агрофирма Должанская" в суд с настоящим исковым заявлением послужил односторонний отказ от исполнения кредитного договора от 18.10.2019 N 104-219 со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий банка по одностороннему отказу от исполнения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что право на одностороннее расторжение кредитного договора в случае возбуждения дела о банкротстве заемщика или зависимых от него предприятий, предусмотрено договором.

Так, подпунктом "д" пункта 8.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, а также досрочно закрыть в одностороннем порядке неиспользованный лимит кредитной линии, если заемщик или зависимые от него предприятия объявлены банкротами или возбуждено дело о признании их банкротами, либо компетентным органом назначена временная администрация, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий и т.п. для управления заемщиком или зависимыми предприятиями вследствие их неплатежеспособности, фактов нарушения ими законодательства, иных обстоятельств, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения кредитного договора N 104-2019 от 18.10.2019 заключены обеспечительные сделки: договоры поручительства с - Василенко Владимиром Николаевичем, ООО "По Заветам Ильича"; договоры об ипотеке с - ООО "Агрофирма "Должанская", ООО "По Заветам Ильича" договоры о залоге с - ООО "Агрофирма "Должанская", ООО "По Заветам Ильича", Василенко Владимиром Николаевичем, Василенко Натальей Викторовной, Василенко Николаем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-43223/2020 на основании заявления Идрисова Р.А. в отношении ИП Главы КФХ Василенко Владимира Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение.

Установив факт ухудшения стабильной финансовой структуры обеспечения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны банка, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения кредитного договора со стороны банка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик вправе расторгать кредитный договор в одностороннем порядке только в случае признания банкротом заемщика.

Между тем, пункт 8.1 кредитного договора предусматривает право на одностороннее расторжение договора не только в случае признания заемщика банкротом, а также в случае возбуждения дел о банкротстве в отношении заемщика или зависимых предприятий.

Введение в отношении ИП Главы КФХ Василенко В.Н., являющегося поручителем по спорному кредитному договору, а также директором и учредителем ООО "Агрофирма Должанская" процедуры банкротства свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в данном случае - ухудшение структуры обеспечения по обязательству (кредиту).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком не доказана финансовая несостоятельность заемщика, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для расторжения договора послужили иные обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, и правомерных действий ответчика по одностороннему расторжению договора.

Требования ООО "Агрофирма Должанская" об обязании перезаключить кредитный договор N 104-219 от 18.10.2019 также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктом 2.4 договора в соответствии с пунктом 4.2.1 "Положения о порядке формирования в ОАО "ЮГ-Инвест банк" резервов на возможные потери по ссудам, по судной и приравненной к ней задолженности", по ходатайству заемщика срок возврата (дата) погашения кредита может быть изменен (срок кредитования продлен) кредитором в случаях наличия совокупности следующих обстоятельств:

а) в финансовом состоянии заемщика не произошло никаких изменений, которые бы свидетельствовали о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

б) заемщиком за время пользования кредитом не совершались действия (бездействие), которые бы свидетельствовали об уклонении от банковского надзора, а также вся переданная в Банк информация была достоверной, актуальной и предоставлялась в полном объеме.

в) представленное обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору не претерпело изменений, влекущих изменение стоимости обеспечения более чем на 30% от первоначальной залоговой стоимости, качества обеспечения.

г) заемщиком в течении периода пользования кредитом не было допущено нарушения сроков и сумм платежей, уплата которых предусмотрена условиями настоящего договора.

В случае наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств и принятия кредитором решения продлить срок кредитования новый срок возврата (дата погашения) кредита будет установлен не далее 18.10.2021.

С учетом условий изменения сроков погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно указал, что перезаключение с ООО "Агрофирма Должанская" кредитного договора N 104-219 от 18.10.2019 на тех же условиях, сроком до 18.10.2021 является правом ответчика, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-12080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев