Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-26591/21 по делу N А42-3286/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А42-3286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель С.М. Авлиеев по доверенности от 30.12.2020 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26591/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2021 по делу N А42-3286/2021 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордман"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордман" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2020 N 6450А об отказе в государственной регистрации и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества, путем внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса на основании представленных документов (заявлению по форме Р13001 вх. N 6450А от 23.11.2020).

Решением от 16.07.2021 заявление удовлетворено; суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.12.2020 N 6450А об отказе в государственной регистрации; обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса ООО "Нордман" на основании представленных документов (заявления по форме Р13001 вх. N 6450А от 23.11.2020); взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу ООО "Нордман" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы отмечает, что в силу положений пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязанность по представлению при государственной регистрации достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя.

Инспекция, как регистрирующий орган, наделена правом по осуществлению мероприятий, направленных на противодействие включению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Как указывает Инспекция в жалобе, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются органами государственной власти, что, в свою очередь, уже должно являться гарантией достоверности. Кроме того, место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, поскольку им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, а также возможность осуществления надлежащего налогового контроля. Отсутствие юридического лица по заявленному адресу (месту нахождения) затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Кроме того, налоговый орган в обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ и пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По мнению налогового органа, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о выборе альтернативного способа удостоверения решения подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам хозяйственных обществ предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием участников. При этом, альтернативный способ удостоверения решения общею собрания должен быть предусмотрен уставом общества, в том числе путем принятия соответствующего решения общим собранием его участников, принятого единогласно и удостоверенного нотариусом.

Поскольку протокол общего собрания учредителей ООО "Нордман" N 1 от 02.08.2019, которым утверждался действующий Устав Общества, нотариально не заверен, по мнению Инспекции, пункт 1.10 Устава Общества не может свидетельствовать о введении альтернативного порядка подтверждения решения (его легитимности), отличного от порядка, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что решение N 6450A об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "г" пункта 1 Закона N 129-ФЗ (отсутствие нотариального заверения решения единственного участника ООО "Нордман"), является законным.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе не приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представлены без доказательств направления обществу, 29.09.2021 при судебном заседании 30.09.2021.

24.08.2021 в апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своего представителя не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нордман" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2019, присвоен основной государственный регистрационный номер 1197746497630.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения Общества: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, Э/ПОМ/К/ОФ 2/XI/60Е/158.

В Инспекцию 23.11.2020 (вх. N 6450А) поступил комплект документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО "Нордман":

- заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001;

- решение единственного участника Общества от 23.11.2020 N 3/20; - изменения в устав;

- копия свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно представленному комплекту документов, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вносятся изменения в части адреса места нахождения ООО "Нордман" с г. Москва на адрес: г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 144, кв. 140.

Инспекцией на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ 24.11.2020 осуществлена проверка адреса места нахождения Общества, указанного в заявлении формы N Р13001 (вх. N 6450А), о чем составлен протокол осмотра зданий, территорий, помещений от 24.11.2020.

Согласно протоколу от 24.11.2020 при осмотре здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 144, кв. 140, ООО "Нордман" не обнаружено, вывеска и представители юридического лица отсутствовали.

Инспекция 27.11.2020 приняла решение о приостановлении государственной регистрации, в котором указано на необходимость представления Быковец О.В., выступающей заявителем при данном виде регистрации, письменных пояснений, а также документов, подтверждающих достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган 10.12.2020 поступили пояснения ООО "Нордман", согласно которым оно подтверждает достоверность включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

По результатам рассмотрения комплекта документов Инспекцией 29.12.2020 принято решение N 6450А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "г" и "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с несоблюдением нотариальной формы представляемых документов, а также требований, установленных Законом N 129-ФЗ.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2020 об отказе в государственной регистрации, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 91 от 06.04.2021, которым жалоба ООО "Нордман" на решение ИФНС России по г. Мурманску от 29.12.2020 N 6450А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица оставлена без удовлетворения.

При этом Управление указало на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в части адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества на основании подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации закреплен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) изменение места нахождения общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как определено подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

В соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника (пункт 3 Обзора).

Между тем, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 следует, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после указанной даты.

Соответственно, участникам общества предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием.

Из материалов дела следует, что пункт 1.10 Устава ООО "Нордман", утвержден протоколом общего собрания учредителей Общества 02.08.2019, которым предусмотрено, что принятие Общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на собрании.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения данные в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку решение Общества принято 02.08.2019 до 25.12.2019 года соответственно, путем подписания протокола всеми участниками общества, в котором применяется альтернативный способ подтверждения принятия решения, то нотариального удостоверения указанного решения не требуется.

Кроме того, решение единственного участника ООО "Нордман" от 23.11.2020 года N 3/20 о смене адреса также не требует нотариального заверения, так как с момента принятия общим собранием учредителей общества "Нордман" решения об альтернативном способе, все последующие решения при подписании их всеми учредителями, а равно участниками не требуют нотариального заверения.

Изменение состава учредителей/участников Общества не влияет на право применения альтернативного способа подтверждения при принятии решений единственным участником общества.

Законодательство не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, в связи с чем, действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества.

Приведенная ответчиком судебная практика не опровергает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в оспариваемом решении N 6450А от 29.12.2020 года налоговый орган не дает правовую оценку решению общего собрания учредителей от 02.08.2019 года N 1 о выборе альтернативного способа подтверждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае формальные требования, предъявляемые к оформлению заявления, представленного для проведения государственной регистрации, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления "Нордман" и признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.12.2020 N 6450А об отказе в государственной регистрации незаконным, поскольку данное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя. После принятия решения 02.08.2019 о выборе альтернативного способа подтверждения необходимость нотариального заверения решений единственного участника Общества отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2021 по делу N А42-3286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов