Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9781/21 по делу N А70-3685/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А70-3685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9781/2021) индивидуального предпринимателя Катка Александра Васильевича на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3685/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Катку Александру Васильевичу (ИНН 720320160728, ОГРНИП 317723200048498) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катку Александру Васильевичу (далее - ИП Каток А.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2019 N 8647GHH6Y7AS2Q0SQ0QF9C в сумме 803 061 руб. 77 коп., процентов по кредиту в сумме 47 221 руб. 02 коп., неустойки в сумме 19 074 руб. 72 коп.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ИП Катка А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 803 061 руб. 77 коп., проценты по кредиту в сумме 47 221 руб. 02 коп., неустойка в сумме 19 074 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 387 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Суд не учитывал позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора;

истцом не представлено доказательств, определённо свидетельствующих о принадлежности электронной подписи ответчику; довод ПАО "Сбербанк России" относительно того, что копия протокола проверки электронной подписи является документальным подтверждением факта принадлежности электронной подписи ответчику, нельзя признать обоснованным.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В последующем от ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых ПАО "Сбербанк России" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 между ПАО Сбербанк и ИП Катком А.В. заключен кредитный договор N 8647GHH6Y7AS2Q0SQ0QF9C путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, заключенных в электронной форме с использованием системы СББОЛ (СБОФ-Фронт) (далее - заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (подпункт 11 заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 24 мес. под 14, 5% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора 06.11.2019 банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет N 40802810967100015169, что подтверждается копией платежного поручения от 06.11.2019 N 170781.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно заявлению истца, в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 19.02.2021 образовалась задолженность в сумме 869 357 руб. 51 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 803 061 руб. 77 коп..; просроченные проценты - 47 221 руб.

02 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 17 592 руб. 11 коп.; неустойка за просроченную задолженность по процентам - 1 482 руб. 61 коп.

Истец 19.01.2021 направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

В установленный срок ответчик сумму задолженности истцу не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования банка удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявление о присоединении к общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, заключенных в электронной форме с использованием системы СББОЛ (СБОФ-Фронт), сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (подпункт 11 заявления).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Заявление на заключение договора, подписано электронной подписью истца, подтверждена корректность подписи, принято банком.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В силу норм статьи 10 Закона об электронной подписи при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается.

Положения статьи 11 Закона об электронной подписи предусматривают, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии со статьей 12 Закона об электронной подписи для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, которые: 1) позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания; 2) обеспечивают практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки; 3) позволяют создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи.

При создании электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программноаппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписываемой с использованием указанных средств, лицу, осуществляющему создание электронной подписи, содержание информации, подписание которой производится; 2) создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи; 3) однозначно показывать, что электронная подпись создана.

При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программноаппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи; 2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; 3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Возражая относительно наличия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по кредитному договору, ответчик указывает на то, что электронная подпись в кредитном договоре не принадлежит предпринимателю.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на заявителя жалобы в данном случае возлагалась обязанность опровергнуть принадлежность электронно-цифровой подписи предпринимателю, ее целостность и корректность, а также возможные посторонние вмешательства при заключении договора с банком с использованием электронно-цифровой подписи.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше разъяснений действующего законодательства о порядке приобретения электронной подписи и ее пользовании, ответчиком не представлено доказательств, определённо свидетельствующих о том, что электронная цифровая подпись, которой подписан договор, в действительности не принадлежит предпринимателю.

Выражая критическое отношение к электронной цифровой подписи, ответчик согласно положениям статьи 82 АПК РФ имел возможность заявить перед судом ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы на предмет подлинности электронной подписи, однако указанным правом не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявлял об истребовании копии сертификата ключа электронной подписи на имя предпринимателя.

Суд первой инстанции отказал в указанном истребовании, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данного сертификата.

Податель жалобы оспаривает указанные выводы суда, считая, что копия сертификата ключа электронной подписи подтверждает позицию предпринимателя о том, что электронная цифровая подпись в договоре ему не принадлежит.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, коллегия судей исходит из того, что предприниматель не был лишен возможности самостоятельно получить копию сертификата ключа электронной подписи на имя ответчика, если полагал, что указанное может подтвердить его доводы, направленные на опровержение правомерности заявленных требований, между тем, из материалов дела не усматривается, что предпринимателем принимались какие-либо действия направленные на получение данного доказательства, следовательно, ссылаясь в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании сертификата, ответчик фактически злоупотребляет своими правами, не предприняв разумные и исчерпывающие действия с целью доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика и свидетельствующих о недостоверности электронно-цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, действуя добросовестно и разумно, заявитель жалобы при поступлении на его расчетный счет спорных денежных средств имел возможность выяснить основания перечислений, однако намерений возвратить денежные средства в заявленной сумме у последнего не имелось, обратного из материалов дела не следует.

Сведений о том, чтобы заявитель жалобы обращался в банк с целью установления оснований платежей, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении между сторонами договора и получении денежных средств заявителем жалобы в рамках данных кредитных отношений.

По кредитному договору от 06.11.2019 N 8647GHH6Y7AS2Q0SQ0QF9C сумма просроченной ссудной задолженности составляет 803 061 руб. 77 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

В данной связи, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Возражения относительно удовлетворения судом исковых требований о взыскании процентов по кредиту, неустойки, ответчиком, при подаче настоящей апелляционной жалобы не заявлены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.С. Грязникова А.В. Веревкин