Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 01АП-6088/21 по делу N А11-3782/2021

г. Владимир

04 октября 2021 г.

Дело N А11-3782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 по делу N А11-3782/2021 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (ОГРН 1207700126611, ИНН 9718154726) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" (ОГРН 1073316000504, ИНН 3321024111) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" (далее - ООО "Инжиниринг Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - ООО "ТрансЖелДорСтрой") о взыскании задолженности по договору аренды N 34/2020 от 01.06.2020 в сумме 20 508 800 руб. за период с декабря 2020 года по май 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 592 руб. 44 коп. за период с 01.12.2020 по 28.06.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ООО "ТрансЖелДорСтрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило в суд встречный иск о взыскании с ООО "Инжиниринг Сервис" задолженности по договору N 34/2020 от 01.06.2020 в размере 874 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансЖелДорСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность возврата встречного иска по мотиву несоблюдения претензионного порядка. В обоснование своих возражений заявитель сослался на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.

Также заявитель отметил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственный пошлины за подачу встречного иска, поскольку ООО "ТрансЖелДорСтрой" располагает сведениями из налогового органа и справкой о наличии денежных средств, которые подтверждают право на отсрочку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает предоставление заявителем суду документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Однако из материалов дела усматривается, что в подтверждение отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину за подачу встречного иска ООО "ТрансЖелДорСтрой" не представило никаких доказательств, сославшись лишь на наличие обязательств по государственным контрактам и договорам.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, не представлены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "ТрансЖелДорСтрой".

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии необходимости соблюдать досудебную процедуру урегулирования спора при подаче встречного иска, являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Однако учитывая то обстоятельство, что возврат встречного иска был помимо прочего обусловлен также отклонением ходатайства ООО "ТрансЖелДорСтрой" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, следует констатировать, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора не привели к принятию неправильного судебного акта.

При названных условиях апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 по делу N А11-3782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова