Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 04АП-4734/21 по делу N А19-6046/2021

г. Чита

8 октября 2021 г.

Дело N А19-6046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-6046/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РМК-медицина" (ОГРН 1187746610281, ИНН 9701113150) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690) о взыскании 688 555,28 руб., третье лицо: коммерческий банк "Аресбанк" общество с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМК-медицина" (далее - истец, ООО "РМК-медицина") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (далее - ответчик, ГБУЗ "ИОКБ") о взыскании неустойки в размере 688 555,28 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 иск удовлетворен частично. С ГБУЗ "ИОКБ" в пользу ООО "РМК-медицина" взыскано 372 075,15 руб. неустойки, 16 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены материалы дела, свидетельствующие о возможности ООО "РМК-медицина" исполнить обязательства по контракту должным образом и изначальном намерении не поставлять оборудование, заявленное в предмете контракта.

По мнению апеллянта, ООО "РМК-Медицина" сознательно игнорировало требование заявителя к размерам оборудования, предлагая заявителю заключить соглашение, хотя неоднократно получало ответ от заявителя о невозможности принять оборудование с данными характеристиками. Все улучшенные характеристики, предложенные ООО "РМК-Медицина", были представлены в запросе о даче разъяснений к документации еще на этапе подачи заявок. Информация о невозможности использования заявителем стерилизатора с другими габаритными характеристиками была представлена в виде ответа на запрос о даче разъяснений при проведении электронного аукциона, по результатам которого был заключен контракт. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что ООО "РМК-Медицина" еще до подачи заявки на участие в электронном аукционе уже было информировано о том, что заявитель не примет оборудование с характеристиками, которые предлагало ООО "РМК-Медицина" в проекте своего соглашения. Аналогичная позиция была высказана заявителем при рассмотрении жалобы на положения документации к электронному аукциону в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области до заключения Контракта.

Заявитель также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ООО "РМК-Медицина" не является производителем оборудования с характеристиками, указанными в документации к аукциону, а выступает как поставщик-продавец, приобретающий товары для покупателя, и не ограничен в выборе контрагентов, у которых может приобретать товары, в том числе по характеристикам, требующимся заявителю.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол от 24.04.2020 N 0134200000120001467 (2435-ЭА/20)) между истцом и ответчиком заключён контракт N 435-ЭА/20-1467 на поставку медицинского изделия - стерилизатора парового, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правил эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие от 13.05.2020. По условиям контракта истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия - стерилизатор паровой (стерилизатор паровой SELECTOMAT ("Селектомат") с принадлежностями. Производитель: "МММ Мюнхенер Медицин Механик ГмбХ" Германия (код ОКПД - 32.50.12.000 - 0000017) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ответчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями и (или) эксплуатационной документации, производителя оборудования, а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составила 12 659 205,34 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется истцом в место доставки на условиях, предусмотренном пунктом 1.3 контракта, в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом.

Согласно пункту 11.10 контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением N 1042, составляющий 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Банковской гарантией N 20-048/Г от 30.04.2020, ООО КБ "Аресбанк" дало обязательство уплатить ответчику по его требованию денежную сумму в пределах 1 921 701 руб. в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения истцом своих обязательств (за исключением обязательств в гарантийный период) перед ответчиком по контракту на поставку медицинского изделия - стерилизатора парового, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих оборудование, который будет заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона.

Из письма от 22.07.2020 истец сообщил ответчику, что после ознакомления с регистрационным удостоверением изделия выявлен риск признания оборудования незарегистрированным изделием, в регистрационном удостоверении не указана модель оборудования. Истец предложил поставить ответчику оборудование с улучшенными характеристики и наличием полного пакета документов - стерилизатора PHS-600 в проходном исполнении со встроенным парогенератором производства России.

Истец указал, что провел техническое исследование соответствия оборудования условиям контракта в АНО Центр технических исследований и консалтинга (СудЭкспертГрупп), получено заключение специалиста от 30.06.2020, выявлено, что стерилизатор PHS-600 имеет отличия по 11 параметрам, все отличия являются улучшенными.

Из письма от 27.07.2020 следует, что стерилизатор PHS-600 не может быть рассмотрен в качестве альтернативного оборудования, имеются несоответствия потребностям ответчика.

Из письма от 10.08.2020 ответчик просил сообщить, будет ли 11.08.2020 поставка оборудования.

Письмом от 12.08.2020 ответчик просил поставить оборудование в течение 5 рабочих дней, либо уплатить штраф в размере 632 690,27 руб. в течение 5 рабочих дней.

Истец в письме от 24.08.2020 выразил готовность поставить оборудование с улучшенными характеристиками.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2020 истец обязательства по контракту не выполнил; услуги не оказал; ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления истца ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступило в силу 11.09.2020.

Требованием от 22.09.2020 ответчик требовал от истца в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить неустойку в размере 632 960,27 руб.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.09.2020 принято решение о том, что сведения, предоставленные ответчиком в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Письмом Росздравнадзора от 30.10.2020 сообщается о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в обращении медицинского изделия "Стерилизатор паровой SELECTOMAT ("СЕЛЕКТОМАТ") с принадлежностями", модель 6612-2-CL ED, производства "МММ Мюнхенер Медицин Механик ГмбХ", Германия, сведения о котором отсутствуют в реестре медицинских изделий и организации, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия).

Требованием от 10.12.2020 ответчик просил ООО КБ "Аресбанк" не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования, выплатить пени в размере 688 555,28 руб.

Уведомлением от 18.12.2020 ООО КБ "Аресбанк" сообщил истцу, что признал требование ответчика обоснованным, в связи с чем со счета истца была списана денежная сумма в размере 688 555,28 руб. в качестве возмещения суммы, уплаченной банком в адрес ответчика.

Платежным поручением N 15 от 15.12.2020 ООО КБ "Аресбанк" перечислил денежные средства ответчику в размере 688 555,28 руб. (назначение - выплата обязательства в пользу бенефициара по требованию 607-1 от 10.12.2020).

Банковским ордером от 15.12.2020 с расчетного счета истца в адрес ООО КБ "Аресбанк" перечислены денежные средства в размере 688 555,28 руб.

Истец, ссылаясь на объективную невозможность исполнения обязательств по контракту перед ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании 688 555,28 руб. суммы неосновательного обогащения, заявляя при этом также о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения истцом положений пункта 5.1 контракта N 435-ЭА/20-1467 от 24.04.2020 на поставку медицинского оборудования, выразившегося в отсутствии поставки товара до 11.08.2020, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном привлечении истца к ответственности в виде начисления штрафа в размере 632 960 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.10 контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением N 1042, составляющий 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., что в данном случае составило 632 960,27 руб. (5% от цены контракта 12 659 205,34 руб.).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет, суд счел правомерным списание неустойки в сумме 632 960,27 руб. и взыскал в пользу истца 316 480,14 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним списанием неустойки за неисполнение условий контракта по поставке медицинского оборудования от 24.04.2020, а также взыскав неустойку в размере 55 595 руб. 01 коп. на основании п. 11. контракта.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае неустойка начислена от цены контракта, без учета надлежащего выполнения обязательства, что в силу названных норм является основанием для ее снижения на основании названной статьи.

В данном случае неустойка начислена от цены контракта, без учета надлежащего выполнения обязательства, что в силу названных норм является основанием для ее снижения на основании названной статьи.

Определенная судом сумма неустойки соответствует принципу соразмерности, является достаточной для восстановления нарушенных прав заказчика.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 110, 112 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-6046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора