Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-16884/21 по делу N А41-78454/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-78454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "542 ЗИВ": Тихомиров А.Н., по доверенности от 02.02.2021;

от Администрации г.о. Красногорск: Голубев А.Н., по доверенности N 1.2.5/3359 от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "542 ЗИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-78454/20 по иску Администрации г.о. Красногорск к АО "542 ЗИВ" о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Красногорск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "542 ЗИВ" с требованиями: признать торговые объекты, кафе, парикмахерскую, расположенные на земельном участке, площадью 109 670 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1- самовольными строениями; Обязать привести земельный участок площадью 109 670 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1, в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенных на нем торговые объекты, кафе, парикмахерскую, рекламные конструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО "542 завод инженерного вооружения", в пользу Администрации городского округа Красногорск 100 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-78454/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: обязать АО "542 ЗИВ" привести земельный участок площадью 109 670 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящийся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1, в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенных на нем строений торговых объектов, кафе, парикмахерской согласно плану расположения построек на странице 40 экспертного заключения N ЭЗ-338/2021 (рисунок N1) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать АО "542 ЗИВ" в пользу Администрации городского округа Красногорск 50 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "542 ЗИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Красногорск Московской области провела выездную проверку по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1, по результатам которой был составлен акт, согласно которому на земельном участке, площадью 109 670 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения производственной базы, выявлено незаконное размещение торговых объектов, развалов по продаже овощей и фруктов, кафе, парикмахерской, рекламных конструкций на части территории.

Разрешение на строительство названных объектов не выдавалось, строительство произведено самовольно с нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из правоустанавливающих документов, собственником земельного участка является ответчик.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу N А41-78454/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦНИЭ" Стотику А.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить являются ли строения: торговые объекты, кафе, парикмахерская (далее - строения), расположенные на земельном участке, площадью 109 670 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1, объектами капитального строительства?

2) В случае, если вышеуказанные строения являются объектами капитального строительства, определить соответствуют ли данные объекты строительно-техническим, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и иным обязательным нормативным актам? Если имеются нарушения, то в чем они заключаются и являются ли они устранимыми, какие работы необходимо провести для их устранения?

3) Определить создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли данные объекты права и охраняемые интересы других лиц?".

В материалы дела представлено заключение N Эз-338/2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Строения: торговые объекты, кафе, парикмахерская (далее - строения), расположенные на земельном участке, площадью 109 670 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1, не являются объектами капитального строительства.

Учитывая, что вышеуказанные строения не являются объектами капитального строительства, вопрос определения соответствия данных объектов строительно-техническим, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и иным обязательным нормативным актам с последующим определением необходимых для устранения нарушений работ, в рамках данного экспертного исследования не рассматривается.

Безопасность данных объектов и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не обеспечены в части нарушения требований статей 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Вопрос нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в специальные познания строительно-технического эксперта, руководствуясь ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, дать ответ на этот вопрос строительно-технический эксперт не может.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Торговые объекты, кафе, парикмахерская, расположенные на земельном участке, площадью 109 670 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1 не являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Объекты не являются объектами капитального строительства.

Поскольку спорные постройки представляют собой некапитальные строения, недвижимым имуществом не являются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании торговых объектов, кафе, парикмахерской, расположенных на земельном участке, площадью 109 670 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1, самовольными строениями.

Как следует из акта осмотра, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения производственной базы, выявлено незаконное размещение торговых объектов, развалов по продаже овощей и фруктов, кафе, парикмахерской, рекламных конструкций на части территории.

В соответствии с Генеральным планом и правилами землепользования и застройки городского округа Красногорск, утвержденными Решениями Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30.11.2017.N 322/20 (ред. 28.05.2020 N 357/28) вышеназванный земельный участок находится в зоне П -Производственная зона.

Производственная зона П установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующему Классификатору видов разрешенного использования, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Виды разрешенного использования, как "бытовое обслуживание, "магазины", "общественное питание" являются условно-разрешенными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, экспертным заключением установлено, что безопасность данных объектов и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не обеспечены в части нарушения требований статей 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обязании АО "542 ЗИВ" привести земельный участок площадью 109 670 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящийся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1, в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенных на нем строений торговых объектов, кафе, парикмахерской согласно плану расположения построек на странице 40 экспертного заключения N ЭЗ-338/2021 (рисунок N 1).

В части срока исполнения решения суда суд первой инстанции посчитал возможным назначить месячный срок со дня вступления решения в законную силу для осуществления вышеуказанных действий.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При обращении с иском истец просил взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал испрашиваемый размер неустойки чрезмерным и счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на возможность заявления денежных требований только в рамках дела о банкротстве отклоняются апелляционным судом.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830 и пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1387-О и от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора на случай не исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, от 05.06.2018 N 305-эс15-9591).

Учитывая публично-правовую природу судебной неустойки судам при ее применении к должнику признанному банкротом необходимо применить принцип, изложенный в пункте 7 Обзора.

Поскольку судебная неустойка подлежала применению за период после возбуждения дела о банкротстве в отношении Банка (решение от 14.05.2020 по делу N А41-87011/19), такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-78454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "542 ЗИВ" (ИНН 5024104311) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина