Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-13765/21 по делу N А76-1817/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А76-1817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-1817/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Памир" - Ярославцев Денис Сергеевич (доверенность от 01.01.2018, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Савченко Оксана Владимировна (доверенность от 03.06.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 384 288 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,25% годовых от суммы задолженности, начиная с 20.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 исковые требования ООО "Памир" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 26 843 руб. (т. 1, л.д. 140-144).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскания представительских расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Проанализировав информацию о предоставлении услуг пяти юридических компаний города Челябинска, можно сделать вывод, что стоимость составления искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., письменного мнения в среднем составляет 3000 руб., стоимость подготовки ходатайств, заявлений в среднем составляет от 500 руб. до 2000 руб., средняя стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции в одном судебном заседании от 3000 руб. до 5000 руб. Стоимость комплекса юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в зависимости от сложности и продолжительности рассмотрения дела может достигать 25000 руб.

С учетом оказанных представителем истца в арбитражном суде первой инстанции услуг, по расчету ответчика средняя рыночная цена на оказание данного рода услуг с учетом подготовки искового заявления составила бы не выше 12 000 руб. (подготовка искового заявления - 3000 руб., письменные пояснения на отзыв ответчика - 3000 руб., участие в 2 судебных заседаниях - 6000 руб. (2 х 3000 руб.). Кроме того, источником финансирования испрашиваемых ко взысканию судебных издержек является местный бюджет, что, в свою очередь, может негативно отразиться на интересах населения города Челябинска, в случае взыскания с заинтересованного лица расходов в неразумных пределах.

ООО "Памир" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражая против доводов жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между Комитетом (арендодатель), ЗАО "Памир" (арендатор) заключен договор УЗ N 009274-К-2007 краткосрочной аренды земли г. Челябинска (т. 1, л.д. 6-14), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 4852 кв.м., расположенный по адресу: ул. Елькина и пер. Южного в Советском районе города Челябинска из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства административного здания без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договор заключен сроком до 24.10.2009.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2009 срок действия договора продлен до 24.10.2012 (т. 1, л.д. 15-18).

В период действия договора аренды ООО "Памир" производило оплату за пользование земельным участком платежными поручениями N 356 от 19.03.2010 на сумму 268 482 руб., N 236 от 15.11.2012 на сумму 795 683 руб., N 46 от 19.04.2013 на сумму 614 964 руб., N 180 от 30.12.2015 на сумму 743 283 руб., N 179 от 30.12.2015 на сумму 2 060 668 руб., N 174 от 30.12.2016 на сумму 317 213 руб., N 46 от 31.03.2017 на сумму 44 770 руб., N 66 от 24.04.2017 на сумму 66 615 руб., N 65 от 24.04.2017 на сумму 21 113 руб., N 184 от 24.12.2018 на сумму 167 915 руб. 80 коп., N 132 от 19.08.2019 на сумму 111 943 руб. 87 коп., N 131 от 19.08.2019 на сумму 134 692 руб. 82 коп., N 26 от 01.04.2016 на сумму 223 989 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 56-68).

Соглашением от 04.04.2019 стороны расторгли договор УЗ N 009274-К-2007 от 26.11.2007 краткосрочной аренды земли г. Челябинска (т. 1, л.д. 21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по 20.05.2020 задолженность Комитета в пользу ООО "Памир" составляет 1 384 288 руб. 77 коп. с учетом расчетов по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 142 от 07.09.2020 (л.д. 23) о выплате суммы 1 384 288 руб. 77 коп. в соответствии с актом сверки.

В ответ на требование истца Комитет указал на рассмотрение вопроса о возможности возврата излишне перечисленных денежных средств (л.д. 24).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 384 288 руб. 77 коп. в виду имеющейся переплаты по договору аренды земельного участка УЗ N 009274-К-2007 от 26.11.2007, ООО "Памир" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 384 288 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,25% годовых от суммы задолженности, начиная с 20.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество "Памир" представило договор оказания юридических услуг от 09.08.2020 (т. 1, л.д. 69-70), заключенный между ООО "Памир" (заказчик) и Ярославцевым Денисом Сергеевичем (далее - Ярославцев Д.С., исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательство по оказанию юридических (правовых услуг), а именно составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Комитета, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 3.1 договора по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в следующих размерах: 20 000 руб. за составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Комитета и 40 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Расчет по договору производится наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру заказчика (п. 3.2 договора).

Оплата данных услуг произведена истцом по расходному кассовому ордеру N 56 от 09.08.2020 на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 71).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт внесения обществом излишней суммы арендных платежей и счел обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу "Памир". Факт несения обществом "Памир" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден договором оказания юридических услуг от 09.08.2020, расходным кассовым ордером N 56 от 09.08.2020 на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 69-71), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Памир" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "Памир" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 60 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу Ярославцевым Д.С., действующим по доверенности от 17.08.2020 (т. 1, л.д. 44), по составлению искового заявления, представлению документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, ходатайства об отложении судебного заседания, письменных пояснений, подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 3-4, 49-50, 73, 126-127).

Представитель Ярославцев Д.С. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2021, 02.08.2021 (т. 1, л.д. 122, 137).

Таким образом, в суде первой инстанции представителем общества "Памир" реализованы принадлежащие ему процессуальные права, что способствовало принятию судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчик активно возражал против удовлетворения требований истца.

Субъективное мнение Комитета о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из изложенного, оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Комитетом не представлено.

То обстоятельство, что источником финансирования испрашиваемых ко взысканию судебных издержек является местный бюджет, доказательством превышения определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела не является.

Ссылки апеллянта на информацию интернет-сайтов юридических компаний, которые содержат в себе сведения о стоимости на рынке аналогичных юридических услуг в г. Челябинске, не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-1817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова