Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 06АП-4798/21 по делу N А04-3465/2021

г. Хабаровск

08 октября 2021 г.

Дело N А04-3465/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 04.08.2021 по делу N А04-3465/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Новостройка" (ОГРН 1182468032438, ИНН 2460108832)

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 652 560,29 руб.

третьи лица: Мельникова Татьяна Борисовна, ООО "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка" (далее - ООО ЮА "Новостройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "АзиатскоТихоокеанский банк" (далее - АО "АТБ", ответчик, банк) о взыскании 652 560,29 руб., составляющих 117 952,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 20.09.2019, начисленных на сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также 534 608,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 20.09.2019, начисленных на сумму денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2021 рассмотрение искового заявления принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мельникова Татьяна Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - Мельникова Т.Б., ООО "ФТК", третьи лица).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в виде резолютивной части от 20.07.2021 исковое требование удовлетворены в полном объеме.

04.08.2021 года Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что денежные средства Мельниковой Т.В. взысканы на основании признании сделки недействительной, в связи с чем, у последней не возникло право требования денежных средств до момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Судом неверно определён период процентов за пользование чужими денежными средствами без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств до момента вступления фактического исполнения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 23.09.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом возражения на апелляционную жалобу не представлены, от третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу также не поступили.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено по выписке из ЕГРЮЛ о смене наименования истца - общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" на ООО ЮА "Новостройка".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мельниковой Т.Б. (покупатель) и АО "АТБ" (продавец) 22.02.2018 заключен договор купли продажи простых векселей N 22/02/2018-11В, согласно которому продавец передал в собственность вексель ФТК N 0007295.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма по договору от 22.02.2018 составляет 1 026 465, 75 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 25.05.2018.

Сумма, подлежащая уплате покупателем за векселя - 1 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

По акту приема-передачи от 22.02.2018 АО "АТБ" передает, а Мальникова Т.Б. принимает простой вексель ООО "ФТК".

Мельникова Т.Б. оплатила банку 22.02.2018 сумму 1 000 000, что подтверждается платежным поручением.

Также, 26.03.2018 между Мельниковой Т.Б. (покупатель) и АО "АТБ" (продавец) заключен договор купли продажи простых векселей N 26/03/2018-28В, согласно которому продавец передал в собственность вексель ФТК N 0010938.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма по договору от 26.03.2018 составляет 5 051 309, 59 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 24.09.2018.

Сумма, подлежащая уплате покупателем за векселя - 4 800 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

По акту приема-передачи от 26.03.2018 АО "АТБ" передает, а Мальникова Т.Б. принимает простой вексель ООО "ФТК".

Мельникова Т.Б. оплатила банку 26.03.2018 сумму 4 800 000, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, сторонами подписаны договоры хранения N 22/02/2018-11Х от 22.02.2018, N 26/03/2018-28Х от 23.03.2018, в соответствии с которыми приобретенный вексель был передан на хранение в АО "АТБ", составлен акт приема-передачи к договору хранения.

25.05.2018, 15.06.2018, 21.06.2018 Мельникова Т.Б. обращалась в банк с требованием о погашении векселя.

22.05.2018 Мельникова Т.Б. направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи простых векселей N 22/02/2018-11В от 22.02.2018 и возвратить вексель ФТК N 0007295, в ответ банк 29.05.2018 указал покупателю на необходимость оформления заявления о расторжении договора N 26/03/2018-28-В от 26.03.2018.

21.06.2019 Мельникова Т.Б. направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи простых векселей N 26/03/2018-28В от 26.03.2018 и возвратить денежные средства в размере 4 800 000 руб., уплаченные за вексель ФТК N 0010938, в ответ банк покупателю отказал в удовлетворении заявления в связи с исполнением принятых сторонами обязательств.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2019 по делу N 2-711/2019 по иску Мельниковой Т.Б. к банку признаны недействительным заключенные договоры купли-продажи простого векселя от 22.02.2018 N 22/02/2018-11В и от 26.03.2018 N 26/03/2018-28В, ничтожные договоры хранения от 22.02.2018 N 22/02/2018-11Х и от 26.03.2018 N 26/03/2018-28Х, индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N 0010938 на сумму 5 051 309 руб. и простом векселе серии ФТК N 0007295 на сумму 1 026 465,75 руб.

Судом общей юрисдикции в пользу Мельниковой Т.Б. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселей в размере 5 800 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что договоры купли-продажи и договоры хранения простого векселей серии ФТК N N 0007295, 0010938 заключены ответчиком (продавцом) в отсутствие предмета договора - простого векселя на бумажном носителе; указанный простой вексель на момент совершения оспариваемых сделок не только не был передан продавцом покупателю, но даже не был выпущен на бумажном носителе векселедателем ООО "ФТК". Банк совершил обман посредством бездействия (умышленного умолчания об общем состоянии платежеспособности (финансовом состоянии) векселедателя на момент заключения оспариваемых сделок), оказавший безусловное влияние на формирование воли истца на их заключение.

Суд признал обоснованным довод Мельниковой Т.Б, об обмане и введении его ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в данной области, отождествлял сделки купли-продажи и хранения простого векселя с разновидностью вклада (депозита) в банке, и у него, исходя из ненадлежащего информирования банком в данной части, формировалось ложное убеждение о том, что вексель является таким же финансовым инструментом (банковским продуктом), как и депозит.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.08.2019 по делу N 33-8823/2019 решение Артемовского городского суда Приморской области от 03.04.2019 по делу N 2-711/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение решения Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2019 по делу N 2-711/2019 ответчик 27.09.2019 перечислил Мельниковой Т.Б. денежные средства в размере 5 837 200 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

24.07.2020 между Мельниковой Т.В. (первоначальный кредитор) и ООО ЮА "Новостройка" (новый кредитор) заключен договор об уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, предмет, размер и основание которого указаны в пункте 1 договора, к АО "АТБ" (должник).

Уступаемое требование первоначального кредитора к должнику состоит в требовании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 117 952, 06 руб., начисленных за период с 22.02.2018 по 20.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., а также 534 608, 23 руб., начисленных за период с 26.03.2018 по 20.09.2019 на сумму 4 800 000 руб., оплаченных первоначальным кредитором на расчетный, открытый в филиале АО "АТБ" в г. Москве. Право требования возникает на основании решения Артемовского городского суда Приморской области от 03.04.2019 по делу N 2-711/2019, апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.08.2019 N 33-8823/2019 (пункты 1 и 2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки - вознаграждение первоначального кредитора за уступаемое требование составляет 50 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (пункт 6 договора уступки).

11.10.2020 ООО ЮА "Новостройка" направило АО "АТБ" уведомление об уступке прав требования, указав на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение банком требования об уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 24.07.2020, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует положениям 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользованием денежными средствами за период с 22.02.2018 по 20.09.2019 в сумме 117 952,06 руб. начисленных на сумму 1 000 000 руб. за не переданный вексель ФТК N 0007295, процентов с 26.03.2018 по 20.09.2019 в сумме 534 608, 23 руб. начисленных на сумму 1 000 000 руб. за не переданный вексель ФТК N 0010938.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и правильным.

Доводы жалобы о возможности начисления процентов только после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительно отклоняются, поскольку спорные проценты начислены за пользование банком уплаченными Мельниковой Т.Б. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

Позиция ответчика о том, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не могут начисляться в силу презумпции равенства взаимных предоставлений по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" противоречит обстоятельствам дела, т.к. Амельченко О.В. (покупатель) не получал встречного предоставления по сделке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 по делу N А04-3465/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев