Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 08АП-10901/21 по делу N А46-9942/2021

город Омск

08 октября 2021 г.

Дело N А46-9942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10901/2021) индивидуального предпринимателя Свириденко Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу N А46-9942/2021 (судья Е.А. Чекурда), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 5507104430, ОГРН 1155543015979)к индивидуальному предпринимателю Свириденко Валентине Анатольевне (ИНН 552804556196, ОГРН 320554300052253) о взыскании 1 475 621 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Тимофеева И.В. по доверенности от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свириденко Валентине Анатольевне (далее - ИП Свириденко В.А., ответчик) о взыскании 1 475 621 руб. 40 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 475 621 руб. 40 коп., в том числе:

1 467 300 руб. задолженности по договору поставки от 29.03.2021 N 3/21, 8 321 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 31.05.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу N А46-9942/2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ИП Свириденко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что факт неосновательного обогащения не подтвержден допустимыми доказательствами. Представленная истцом копия платежного поручения от 29.03.2021 N 53 таковым не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения.

Вместе с отзывом на жалобу ООО "Колос" представило копии: платежного поручения от 29.03.2021 N 53, заверенного банком, сопроводительного письма УМВД России по городу Омску от 16.08.2021 N 17-1/17627, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 1, 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 ООО "Колос" (покупатель) и ИП Свириденко В.А. (поставщик) заключен договор поставки N 3/21, по условиям которого продавец поставляет по заявке покупателю трубу строительную, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование товара, качество, количество, ассортимент и срок передачи товара, цена и условия оплаты товара определяйся в Спецификациях к настоящему договору. Все спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Условия отгрузки указываются в спецификации к настоящему договору. Количество товара, подлежащих передаче покупателю, определено в спецификациях к настоящему договору. Ассортимент товара, подлежащих передаче покупателю, определен в спецификациях к настоящему договору.

Цены на товар согласовываются сторонами предварительно перед началом поставки каждой партии и указываются в спецификациях к настоящему. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты суммы, указанной в спецификациях к настоящему договору в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора. Продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 21 календарного дня после перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Период транспортировки товара третьими лицами не входит в указанный срок. Продавец обязуется передать покупателю товар железнодорожным или автотранспортом за свой счет согласно спецификации к настоящему договору по товарной накладной (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1.1 договора).

Как указывает истец, ООО "Колос" в рамках договора поставки от 29.03.2021 N 3/21 спецификации N 1 от 29.03.2021 по счету от 29.03.2021 N 5 перечислило ИП Свириденко В.А. денежные средства в размере 2 220 000 руб. (платежное поручение от 29.03.2021 N 53), 06.07.2020 перечислило 1 000 000 руб. (платежное поручение от 06.07.2020 N 77).

Денежные средства перечислились истцом ответчику в качестве предоплаты за партию товара:

- труба строительная диаметр 89 мм, в количестве 20 т, по цене 39 000 руб., общая стоимость 780 000 руб.;

- труба строительная диаметр 73 мм, в количестве 40 т, по цене 36 000 руб., общая стоимость 1 440 000 руб.

Однако ответчик до настоящего времени оплаченный товар поставил лишь частично, а именно: "Труба строительная диаметр 89 мм в количестве 19 тонн 300 кг по цене 39 000 руб. за тонну на сумму 752 700,00 руб. Сумма оставшейся задолженности составляет: 2 220 000 - 752 700 = 1 467 300 руб.

Направленная в адрес ИП Свириденко В.А. претензия от 11.05.2021 оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 307, 309, 395, 421, 454, 486, 487, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, и установил факт внесения истцом и получения ответчиком полной оплаты товара по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки части товара предпринимателем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В данном случае факт внесения ООО "Колос" оплаты по договору в общем размере 3 220 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.03.2021 N 53 и от 06.07.2020 N 77.

Довод ответчика о том, что представленная истцом копия платежного поручения от 29.03.2021 N 53 не является допустимым доказательством возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции ООО "Колос" представило копию платежного поручения от 29.03.2021 N 53, заверенного банком.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 усматривается, что ИП Свириденко В.Ю. объясняет неисполнение обязательств по договору поставки N 3/21 задержкой поставки товаров контрагентами, а не невнесение предоплаты обществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт перечисления истцом ответчику в счет предварительной оплаты по договору N 3/21 денежных средств в сумме 2 220 000 руб. платёжным поручением от 29.03.2021 N 53.

В рамках урегулирования спора истец в досудебной претензии от 11.05.2021 предложил ответчику в течение 10 календарных дней после получения претензии возвратить денежные средства в размере 1 467 300 руб. и уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства поставки товара по договору от 29.02.2021 N 3/21 в полном объеме, либо возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ИП Свириденко В.А. обязательств по возврату предварительной оплаты товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, а также приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 31.05.2021, с дальнейшим их начислением, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу N А46-9942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина