Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-10317/21 по делу N А75-6419/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А75-6419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10317/2021) общества с ограниченной ответственностью "Росэкойл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу N А75-6419/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопорт Евразия" (ОГРН 1178617009845, ИНН 8605029426) к обществу с ограниченной ответственностью "Росэкойл" (ОГРН 1036300121351, ИНН 6312050921) о взыскании 7 133 876 рублей 99 копеек,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Автопорт Евразия" - Гоголева Н.Б. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСВ 1059134 регистрационный номер 03231-Ю дата выдачи 30.06.2005, доверенность от 23.06.2021 сроком действия 1 год);

от ООО "Росэкойл" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопорт Евразия" (далее - истец, ООО "Автопорт Евразия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэкойл" (далее - ответчик, ООО "Росэкойл") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 N 05/01/2020-СА в размере 6 571 479 руб. 12 коп., неустойки (пени) в размере 562 397 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Росэкойл" в пользу ООО "Автопорт Евразия" взысканы задолженность по договору от 01.01.2020 N 05/01/2020-СА в размере 6 571 479 руб. 12 коп., неустойки (пени) в размере 562 397 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 669 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росэкойл" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что признал требования в сумме 1 236 003 руб. 12 коп., в остальной части требования не признает, поскольку акты от 31.10.2020, 30.11.2020, 23.12.2020 не подписывал, услуги в этот период не оказывались, заявки не направлялись. Представленные истцом путевые листы подписаны лицами, не уполномоченными ответчиком, проставленная на них печать отличается от печати ООО "Росэкойл", путевой лист не является относимым и допустимым доказательством. При расчете пени не применено установленное договором пятипроцентное ограничение ее размера.

ООО "Автопорт Евразия" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

21.09.2021 от ООО "Росэкойл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Представитель ООО "Автопорт Евразия" против отложения судебного заседания возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны в связи с невозможностью явки представителя, является правом, а не обязанностью суда, и возможно при условии, что причины неявки будут признаны судом уважительными.

В обоснование ходатайства ООО "Росэкойл" ссылается на участие в судебном заседании, назначенном определением от 15.09.2021 по делу N А41-40494/2021, то есть вынесенном позднее определения от 26.08.2021 о принятии к производству настоящей апелляционной жалобы. На необходимость совершения каких-либо процессуальных действий в настоящем судебном заседании или представление документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и невозможность их своевременного представления, в ходатайстве не указано; апелляционная жалоба таких доводов также не содержит. Необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании и необходимость участия именно представителя, направившего ходатайство, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, не обоснована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения отзыва. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автопорт Евразия" (субарендодатель) и ООО "Росэкойл" (субарендатор) заключен договор субаренды самоходной строительной техники, прицеп-зданий мобильных и транспортных средств с управлением и технической эксплуатацией от 01.01.2020 N 05/01/2020-СА (далее - Договор), по условиям которого субарендодатель по заявкам субарендатора предоставляет в субаренду самоходную строительную технику и транспортные средства с экипажем (пункт 1.1 договора субаренды).

Согласно пункту 1.3. Договора техника и транспорт предоставляются за плату во временное владение и пользование. Субарендодатель оказывает субарендатору услуги по управлению техники и транспорта и по их технической эксплуатации.

Арендная плата и порядок расчетов установлены разделом 3 Договора. Арендная плата производится на основании подписанных актов, реестров к актам, счетов-фактур. Размер арендной платы может изменяться на основании дополнительного соглашения, не чаще чем один раз в год (пункт 3.1. договора субаренды).

Как установлено пунктом 3.3. Договора, оплата производится в течение 60-90 календарных дней после подписания акта, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Пунктом 4.13. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, субарендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от суммы общей задолженности.

Договор заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1. договора субаренды).

По данным истца, ответчик свои обязательства по оплате аренды за период с января 2020 по декабрь 2020 по договору исполнил не в полном объеме.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды, истцом в материалы дела представлены: акты выполненных работ; реестры аренды транспортных средств, строительной техники, прицеп-здания; счета-фактуры (л.д.23-61); договор аренды строительной техники от 26.03.2020 N 10-20/ЮСН подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Юграстройнефть" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автопорт Евразия" (арендатор), договор аренды строительной техники от 29.07.2019 N 81-СУ-4058, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис", договор аренды от 29.07.2019 N 320А заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания", договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 N 01-АР/2020 подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторесурс", договор аренды транспортного средства без экапижа от 23.03.2020 N 7193 с обществом с ограниченной ответственностью "Топхарт НВ", договор аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 04/01/2020-А с индивидуальным предпринимателем Мартыновым Андреем Викторовичем, договор аренды транспортного средства от 01.10.2019 N 26/19-А с индивидуальным предпринимателем Шатских Еленой Юрьевной, а также акты приема-передачи техники и путевые листы.

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом за аренду техники и транспорта в размере 6 571 479 руб. 12 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 24.03.2021 N 3/03-21 с требованием погасить задолженность (л.д. 74). Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, ООО "Автопорт Евразия" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик признал исковые требования в сумме 1 236 003 руб. 12 коп., в остальной части против удовлетворения требований возражал по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт заключения договора и оказания услуг до октября 2020 г. ответчик не отрицает; указывает, что акты от 31.10.2020, 30.11.2020, 23.12.2020 не подписывал, услуги по указанным актам ответчику не предоставлены.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено направление заявок как в письменной форме, так и по телефону. Истец утверждал, и это утверждение ответчиком не опровергнуто, что между сторонами сложилась практика, когда заявки направлялись в устной форме. За признаваемый ответчиком период письменные заявки также не представлены сторонами.

Договор заключен на срок до 31.12.2020.

В течение всего периода с 01.01.2020 техника предоставлялась в аренду регулярно. Доказательств того, что с октября 2020 г. у ответчика отпала необходимость в использовании техники, о чем он уведомил истца, материалы дела не содержат. Действие договора сторонами прекращено не было.

Предоставляемая обществу "Росэкойл", в свою очередь, арендована истцом у иных лиц, в материалы дела представлены доказательства использования данной техники, в том числе, в период с октября по декабрь 2020 г.

Предоставление спецтехники в аренду с предоставлением услуг по управлению схоже с правоотношениями по оказанию услуг спецтехникой, в том числе, по документальному оформлению отношений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ, разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов по Договору от 31.10.2020, 30.11.2020, 23.12.2020; после направления ответчику актов, акта сверки, претензии ООО "Росэкойл" мотивированных возражений не заявил.

Заявляя довод о подписании документов неуполномоченным лицом и проставлении в них печати, визуально отличающейся от печати ответчика, ООО "Росэкойл", тем не менее, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Как обоснованно отмечено истцом, таким же образом подписаны и признаваемые ответчиком документы.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Росэкойл", находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. О фальсификации оттиска печати, как уже указано выше, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя юридического лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая сложившиеся между сторонами длительные правоотношения, у истца не возникло обоснованных сомнений в полномочиях лиц, подписывавших документы от имени ответчика; ответчик об отсутствии полномочий тех или иных лиц действовать от своего имени не уведомлял.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 6 571 479 руб. 12 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 562 397 руб. 87 коп. за период с 24.04.2020 по 12.04.2021.

ООО "Росэкойл" указывает, что при расчете не применено пятипроцентное ограничение размера неустойки, установленное договором.

Расчет пени приложен к исковому заявлению (том 1 л.д. 9-11). Расчет произведен на задолженность за каждый месяц, с учетом сумм и дат ее частичного погашения, при этом, в месяцах, где сумма пени превысила 5% суммы задолженности, данное ограничение применено.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан арифметически правильным, возражений в остальной части расчета (помимо ограничения в 5% и довода о неоказании услуг с октября 2020 г.) ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу N А75-6419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая