Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-5656/21 по делу N А51-6762/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А51-6762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-5656/2021

на решение от 20.07.2021 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6762/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Васильевича

к Куракину Алексею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Элемент"

о применении последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции,

при участии:

от ООО "Элемент": Д.В. Пудовкин, по доверенности от 21.12.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрченко Виктор Васильевич (далее - ИП Юрченко, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Куракину Алексею Павловичу (далее - А.П. Куракин), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") о применении последствий ничтожной сделки к договору уступки прав требования, заключенному между А.П. Куркиным и ООО "Элемент" 20.11.2020 в виде двухсторонней реституции как к мнимой сделке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчики представили лишь ксерокопии соглашения об уступке права от 20.11.2020, авансового отчета N 3 от 20.11.2020 и расходного кассового ордера N 3 от 20.11.2020, в связи с чем указанные доказательства не могут являться надлежащими. Отмечает, что ООО "Элемент" с 2014 года не ведет деятельности и на ноябрь 2020 года у ООО "Элемент" не имелось на расчетном счету 300 000 рублей, то есть у ответчика отсутствовала фактическая возможность произвести оплату по соглашению об уступке права от 20.11.2020. Выражает несогласие с выводами суда о наличии передаваемых прав. Полагает, что А.П. Куракин не имел оснований для заключения договора уступки прав требования с ООО "Элемент", так как не обладал правом распоряжаться данной задолженностью, соглашение от 20.11.2020 оформлено лишь для видимости правовых оснований для взыскания с ИП Юрченко задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Элемент" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

19.12.2017 ООО "Вост-Торг" платежными поручениями N 3, N 4, N 5, N 6, N 9, N 10, N 11 перечислило на расчетный счет ИП Юрченко сумму в размере 3 123 120 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "оплата по счёту N N 17, 18 от 19.12.2017, за икру лососевых соленую". Встречное исполнение ответчиком не произведено, товар не поставлен, перечисленные денежные средства ООО "Вост-Торг" ответчиком не возвращены.

17.09.2019 ООО "Восток-Торг" было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока. На момент ликвидации ООО "Вост-Торг" обладало вышеназванной дебиторской задолженностью к ИП Юрченко. При этом, единственным участником и директором ООО "Вост-Торг" с момента создания общества являлся Алексей Павлович Куракин.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 58 Закона об ООО).

Таким образом, к А.П. Куракину, как единственному участнику ООО "Вост-Торг", в порядке пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58 Закона об ООО перешло право требования задолженности с ИП Юрченко.

20.11.2020 между Куракиным А.П. (цедент) и ООО "Элемент" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее - соглашение), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования неосновательного обогащения к ИП Юрченко, возникшего на основании получения ИП Юрченко сумм по платежным поручениям N 3, N 4, N 5, N 6, N 9, N 10, N 11 от 19.12.2017.

Согласно пункту 1.2 право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) полностью в размере 3 123 120 рублей. В том числе, к новому кредитору переходит право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-1013/2021 и не подлежат доказыванию вновь.

В силу пункта 3.1 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) уплатил первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 300 000 рублей.

24.11.2020 А.П. Куракин направил в адрес ИП Юрченко уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой произвести оплату ООО "Элемент" задолженности в размере 3 123 120 рублей и процентов. Поскольку предприниматель полученные денежные средства не возвратил, А.П. Куракин обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу N А51-1013/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего спора истец - ИП Юрченко обратился с иском о применении последствий ничтожной (мнимой) сделки - договора уступки прав требования, заключенного между А.П. Куркиным и ООО "Элемент" 20.11.2020 в виде двусторонней реституции, сославшись на отсутствие оплаты по оспариваемому договору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления N 54).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем, сама по себе уступка прав требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не может свидетельствовать о недействительности договора цессии и корпоративности сложившихся отношений. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321).

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 20.11.2020 оформлено лишь для видимости правовых оснований для взыскания с ИП Юрченко задолженности, отклоняются коллегией, поскольку судом установлен факт реального исполнения сторонами договоров цессии. В материалы дела представлены акты о передаче документов, подтверждающих уступку права требования и доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенного права требования.

ООО "Элемент" реализовало право требования к ИП Юрченко, обратившись в арбитражный суд за взысканием долга, согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 20.11.2020 директор Е.К. Мовчан передал В.В. Бубину 300 000 рублей в счет оплаты по договору цессии от 20.11.2020.

А.П. Куракиным, как стороной сделки, не заявлено о неполучении указанных денежных средств, в случае неполучения денежных средств А.П. Куракин не лишен возможности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что, заключая договор цессии, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что ответчики представили лишь ксерокопии соглашения об уступке права от 20.11.2020, авансового отчета N 3 от 20.11.2020 и расходного кассового ордера N 3 от 20.11.2020, в связи с чем указанные доказательства не могут являться надлежащими, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае каких-либо иных копий указанных документов в материалы дела не было представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленные ООО "Элемент" копии являются ненадлежащими доказательствами по делу. О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.П. Куракин не имел оснований для заключения договора уступки прав требования с ООО "Элемент", так как не обладал правом распоряжаться данной задолженностью, не принимаются коллегией, поскольку обстоятельства перехода права требования от ООО "Восток-Торг" к А.П. Куракину установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-1013/2021 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Вопреки позиции апеллянта, ликвидация первоначального кредитора не является основанием для прекращения обязательств ИП Юрченко по отношению к ООО "Восток-Торг".

Изучив все доводы апелляционной жалобы ИП Юрченко, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу N А51-6762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына