Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 11АП-13955/21 по делу N А65-1618/2021

г. Самара

08 октября 2021 г.

Дело N А65-1618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шато-Антик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу N А65-1618/2021 (судья Исхакова М.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шато-Антик", г.Казань (ОГРН 1081690013657, ИНН 1655153730)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 111 463 руб. 65 коп. и пеней в размере 35 525 руб. 05 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Центр неврологии и эпилептологии", г.Казань (ОГРН 1081690071506, ИНН 1655167517),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шато-Антик", г.Казань о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 111 463 руб. 65 коп. и пеней в размере 35 525 руб. 05 коп.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ. Определением суда от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Центр неврологии и эпилептологии", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу N А65-1618/2021 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шато-Антик", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взыскано 71 912 руб. 04 коп. долга, 30 941 руб. 43 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Шато-Антик", г.Казань взыскано 4 086 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шато-Антик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что в связи с не передачей предшествующим учредителем/директором ООО "Шато-Антик" Лихачевой И.В. договора аренды и дополнительных соглашений к нему, какой-либо информации об образовавшейся задолженности перед истцом, у ответчика не имелось. Полученное письмо (предарбитражное требование с уведомлением) N 18260/КЗИО-ИСХ от 10.12.2020 (входящий N002 от 12.01.2021) - это впервые полученная ответчиком информация по данному вопросу.

В связи со сложившейся обстановкой, ответчик просил истца направить заверенную копию договора аренды N 19897 от 18.05.2018 года со всеми дополнительными соглашениями, заключенными ранее между ООО "Шато-Антик" и истцом, но по настоящее время истец не предоставил данные документы. В суд представил не заверенные копии договора, а на судебные заседания не являлся.

Более того, 15.02.2021 года, ООО "Шато-Антик" направлено письмо с требованием предоставить указанные документы с приложением акта сверки, но не до судебного заседания, ни в процессе истец документы не представил.

Также в жалобе заявитель указал, что ему не известно почему суд в срок задолженности включил период с 15.06.2018 года по 01.07.2020 года, а не с 28.04.2020 года по 01.07.2020 года, так как, в соответствии с актом приема передачи документов ООО "Шато-Антик" задолженность отсутствовала. Данный вопрос мог бы быть решен путем составления акта сверки между истцом и ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд не дал оценки факту злоупотребления правом ответчиком. В действиях истца по мнению заявителя жалобы усматривается злоупотребление правом, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Сабировой Л.Л., Писаревой Э.В., Ахмадеевым А.С., ООО "Татком" (арендатор) 18.05.2018 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 19897 (том 1, л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 16:50:011115:439, площадью 1081 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: административно - торговое здание (предпринимательство) (код 4.0), расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Волкова, 59.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком на 5 лет до 17 мая 2023 г.

В силу пункта 3.1. договора, арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема- передачи земельного участка.

При этом годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате по договору рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26.

Согласно пункту 3.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".

Согласно пункту 3.6 договора, размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введение иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г.Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.02.2020 N 19897/дс-2 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2018 N 19897 (л.д.17) ООО "Шато-Антик" вступил в договор аренды со множественностью лиц от 18.05.2018 N 19897.

Расчет арендной платы по договору согласован сторонами в Приложении к дополнительному соглашению от 13.02.2020 N 19897/дс-2 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2018 N 19897 (л.д.18).

Размер арендной платы составил в 2018, 2019 годы 95 540 руб. 27 коп. в год, 7 961 руб. 69 коп. в месяц.

Актом приема - передачи от 13.02.2020 (л.д. 18, оборот) подтверждается передача земельного участка ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 15.06.2018 по 25.11.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 111 463 руб. 65 коп.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное требование от 25.11.2020 исх.N 17188 /кзиоисх с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени (л.д. 49), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 111 463 руб. 65 коп. за период с 15.06.2018 по 25.11.2020 и пеней в размере 35 525 руб. 05 коп. за период с 17.07.2018 по 25.11.2020.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле А=Рс*Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент.

Между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Шато-Антик" (продавец) и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Центр неврологии и эпилептологии" (покупатель) заключен договор купли- продажи нежилых помещений N 133/06/20 от 10.06.2020, по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а продавец продает принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Волкова, д.59, 3- его этажа, пом. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 3, 4 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 8б, общей площадью 336,9 кв.м., кадастровый номер объекта - 16:50:011115:236. Указанные объекты недвижимости переданы третьему лицу по передаточному акту от 10.06.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2020, номер регистрации 16:50:011115:236-16/001/2020-11.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости (с 02.07.2020) за ООО "Центр неврологии и эпилептологии" ( договор купли-продажи л.д.104-115), у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора не нашли подтверждения в материалах дела, из которых усматривается факт направления по юридическому адресу ответчика предарбитражного требования от 25.11.2020 исх.N 17188 /кзиоисх.

Кроме того, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в период с 15.06.2018 по 01.07.2020.

При этом, долг перед истцом ответчиком не уплачен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 19897 от 18.05.2018 подлежит частичному удовлетворению в размере 71 912 руб. 04 коп. за период с 15.06.2018 по 01.07.2020. = (июнь 2018 г. -55 731, 82 руб.; 2019 г.- 95 540, 27 руб.; январь-01 июля 2020 - 48 026, 97 руб. за минусом частично оплаченного долга в размере 127387,03 руб.)

Кроме того, со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 35 525 руб. 05 коп. за период с 17.07.2018 по 25.11.2020 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом необоснованного включения в состав исковых требований, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.07.2020 по 25.11.2020, судом первой инстанции верно был произведен расчет неустойки за период с 17.07.2018 по 25.11.2020, согласно которому сумма неустойки составила 30 941 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении пени не заявил, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворена судом первой инстанции в сумме 30 941 руб. 43 коп. за период с 17.07.2018 по 25.11.2020. рассчитанный нарастающим итогом на сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует задолженность до 28.04.2020 не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, утверждение голословно.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, ответчик не представил доказательств злоупотребления со стороны истца.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу N А65-1618/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу N А65-1618/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шато-Антик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский