Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-19661/21 по делу N А56-1140/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-1140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Черемошкиной В.В., Кротовым С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя): Коваль Д.В. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика (должника): Борисевич Я.Э. по доверенности от 07.09.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19661/2021) ОАО "Метросторой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-1140/2021(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вокфорс Групп"

к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе

Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо: временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Григорий

Анатольевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вокфорс Групп" (далее - истец, ООО "Вокфорс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича (далее - третье лицо, в/у Авдеев Г.А.) о взыскании 14 265 245 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 002-0119-ПАП/Д от 01.01.2019, 853 636 руб. 84 коп. неустойки по п. 2.1.7 договора за период с 11.02.2019 по 29.12.2020, а также 98 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Метросторой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом было произведено присуждение истцу договорной неустойки в размере, на который истец не имел права претендовать ввиду согласования сторонами в договоре условия об ограничении размера неустойки, которое не было применено истцом при расчете исковых требований и не было учтено судом при вынесении решения по делу.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не были детально исследованы доводы ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения по части требований, которые надлежит квалифицировать в настоящем деле как текущие.

27.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Вокфорс Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Метросторой", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.09.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2019 между ООО "Вокфорс Групп" (подрядчиком) и ОАО "Метрострой" (заказчиком) заключен договор подряда N 002-0119-ПАП/Д (далее - договор), во исполнение которого подрядчик выполнил по заданию заказчика работы.

По условиям п. 3.1. договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно за каждый календарный месяц выполнения работ (расчетный месяц) в срок, не позднее 7 банковских дней с даты передачи подрядчиком заказчику акта и счет-фактуры, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком без замечаний и возражений подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 31.01.2019, N 160 от 28.02.2019, N 170 от 31.03.2019, N 178 от 30.04.2019, N 183 от 31.05.2019, N 193 от 30.06.2019,N 206 от 31.07.2019, N 332 от 31.08.2019, N 354 от 30.09.2019, N 503 от 31.10.2019, N 525 от 30.11.2019, N 555 от 31.12.2019, N 6 от 31.01.2020, N122от 29.02.2020, N 246 от 31.03.2020, N 361 от 30.04.2020, N 484 от 31.05.2020, N 605 от 30.06.2020, N 726 от 31.07.2020, N 844 от 31.08.2020, N 964 от 30.09.2020, N1045 от 18.10.2020.

В нарушение принятых обязательств, ответчик оплату принятых работ не произвел, в результате чего, образовалась задолженность в размере 14 265 245 руб. 07 коп., в связи с чем, в адрес последнего направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По мнению подателя жалобы, судом было произведено присуждение истцу договорной неустойки в размере, на который истец не имел права претендовать ввиду согласования сторонами в договоре условия об ограничении размера неустойки. которое не было применено истцом при расчете исковых требований и не было учтено судом при вынесении решения по делу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты работ по соответствующему акту, по которой подрядчик вправе начислить и предъявить ко взысканию с заказчика неустойки в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности - за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы ежемесячной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.02.2019 по 29.12.2020, полагает его обоснованным и правомерным, пени рассчитаны в соответствии с условиями пункта 4.2. договора.

Вопреки доводам ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции верно указал на то, что работы по договору выполнены истцом в период с 01.01.2019 по 18.10.2020, то есть после возбуждения производства по делу N А56-27130/2019 (15.03.2019), впоследствии объединенного с делом N А56-432/2019, а, следовательно, требования правомерно отнесены истцом к текущим обязательствам

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-1140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина