Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 02АП-6973/21 по делу N А31-13426/2019

г. Киров

08 октября 2021 г.

Дело N А31-13426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черных А.А. по доверенности от 29.07.2021 N 30/21,

представителя ответчика Кулиша Д.В. по доверенности от 28.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-13426/2019,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет" (ИНН 4401006286, ОГРН 1024400529504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алитет" (ИНН 4401166850, ОГРН 1154401008794)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Терем" (ИНН 4401104131, ОГРН 1094401006391)

о взыскании 338 636 рублей 64 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алитет"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Костромской государственный университет

о взыскании 1 798 366 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Костромской государственный университет" (далее - истец, заявитель, заказчик, Учреждение, Университет, КГУ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алитет" (далее - ответчик, подрядчик, Общество, ООО "Алитет") о взыскании 251 434 рублей 07 копеек неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 12.05.2019 в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по монтажу системы автоматического управления для оборудования учета и регулирования тепловой энергии от 20.12.2017 N 28 ГК (далее - контракт), 87 202 рубля 57 копеек штрафа за неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Учреждения основаны на положениях контракта, статьях 330, 450, 450.1, 453, 708, 715, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 28, 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьях 30, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениях Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) и мотивированы неисполнением подрядчиком условий контракта по выполнению работ.

Общество со своей стороны обратилось с встречным иском к Учреждению о взыскании 1 712 431 рублей 16 копеек долга по контракту, 85 935 рублей 48 копеек пени, начисленных за период с 14.05.2019 по 09.12.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 30 984 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования уточнены Обществом, которое просило взыскать с КГУ 1 637 469 рублей 44 копеек суммы основного долга, 82 173 рубля 64 копейки пени с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также 144 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 30 196 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях контракта, статьях 309, 310 ГК РФ и мотивированы обязанностью заказчика оплатить фактически выполненные Обществом работы в рамках контракта.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - тереть лицо, ООО "Терем")

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 109 745 рублей 98 копеек пени, 87 202 рублей 57 копеек штрафа, а также 5 684 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 637 469 рублей 44 копейки основного долга по контракту, 82 173 рубля 64 копейки пени, 144 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 30 196 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины; также продолжено начисление пени на сумму долга 1 637 469 рублей 44 копейки по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком, в связи с чем требования первоначального иска счел обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично ввиду меньшей стоимости объема невыполненных работ. Также арбитражный суд принял во внимание заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее также - заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы), представленного в результате назначенной судом экспертизы, из которого следует, что объем выполненных Обществом работ по контракту составляет на сумму 1 637 469 рублей 44 копейки, а также что эксплуатация системы возможна, с учетом ее доработки, что будет иметь значительную практическую ценность, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил в заявленном Обществе размере.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части требований Учреждения удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

КГУ указывает, что работы по монтажу системы автоматического управления для оборудования учета и регулирования тепловой энергии нельзя считать выполненными, так как систему управления отоплением в таком состоянии невозможно ввести в эксплуатацию, использовать по назначению, соответственно, по мнению Университета, цель контракта не достигнута. Ответчик по встречному иску полагает, что работы не могут представлять для КГУ потребительскую ценность и приниматься частично. Учреждение указало, что суд первой инстанции не применил нормы Закона N 44-ФЗ, ссылается на статью 95 Закона N 44-ФЗ, отрицая возможность начисления пени при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, также заявитель полагает, что пункт 8.2.2 контракта не может применяться в настоящем случае, так как акт о приемке всего объема работ не подписан. Учреждение не соглашается с расчетом стоимости выполненных работ, произведенном в экспертном заключении, считает заключение судебной экспертизы недостаточно ясным для понимания, неполным, необъективным, не соответствующим законодательству Российской Федерации. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Алитет" в отзыве на апелляционную жалобы на доводы Университета возразило. Со ссылкой на пункт 10.2 контракта указал на обязанность истца выплатить Обществу стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Опираясь на выводы экспертного заключения, ответчик указал, что истцом о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и треть лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, ранее изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Терем".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы автоматического управления для оборудования учета и регулирования тепловой энергии в соответствии с проектом, сметой, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Срок работ - с момента заключения контракта до 01.06.2018 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта - 2 906 752 рубля 24 копейки (пункт 3.1 контракта).

Расчет производится по факту выполнения всего объема работ в соответствии с контрактом в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 контракта).

Приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней со дня направления подрядчиком акта (пункт 7.2 контракта).

ООО "Алитет" предъявило акты с нарушением конечных сроков выполнения работ - 01.06.2018 на сумму 1 238 743 рублей 46 копеек (акт о приемке выполненных работ N 50, справка о стоимости выполненных работ N 50/1), 11.12.2018 на сумму 1 712 431 рублей 16 копеек, (акт о приемке выполненных работ N 155, справка о стоимости выполненных работ N 155).

Письмом от 12.12.2018 N 1207 Учреждение отказало в подписании актов, фактический объем выполненных работ не приняло, потребовало завершить работы до 15.04.2019.

В порядке пункта 7.5 контракта заказчик провел экспертизу результатов исполнения контракта, согласно которой на дату проведения экспертизы монтажные работы выполнены не в полном объеме, пусконаладочные работы не производились, установить работоспособность системы не представляется возможным.

Письмом от 19.03.2019 N 03-10-77-04/761 КГУ уведомил ООО "Алитет" о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, потребовало уплатить штраф.

Решение Университета об одностороннем отказе от исполнения контракта считается вступившим в силу, а контракт расторгнутым с 13.05.2019.

Письмом от 01.07.2019 N 03-10-61/2153 Учреждение потребовало от Общества уплаты неустойки в размере 251 434 рублей 07 копеек и штрафа в размере 87 202 рублей 57 копеек.

В свою очередь Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ по контракту на сумму 1 712 431 рубль 16 копеек.

Взаимные требования заказчика и подрядчика не были удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества и Учреждения с исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в разумный срок требования об устранении недостатков.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных статей подрядчик, обратившись с встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Сторонами контракта не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком частично, при этом Учреждение отрицает потребительскую ценность такого результата работ, указывает, что результат не соответствует условиям контракта.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт передачи актов о приемке выполненных работ заказчику не оспаривается, причина отказа от подписания актов выражена в неполном выполнении работ, ссылок на некачественное выполнение работ отказ Учреждения не содержит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае, учитывая частичное выполнение работ и невозможность оценить ее объемы и качество без специальных знаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации Хохлову Юрию Леонидовичу.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Каков объем и цена фактически выполненных работ ООО "Алитет" по контракту?

Ответ: объем выполненных работ ООО "Алитет" по контракту составляет 1 637 469 рублей 44 копейки. Расчет приведен в таблице 5.1 экспертного заключения.

2. Имеет ли потребительскую ценность выполненные ООО "Алитет" работы по контракту?

Ответ: оценка потребительской ценности выполненных ООО "Алитет" работ по контракту следующая:

Наименование объекта	Наличие потребительской ценности	Причины отсутствия потребительской ценности	Виновные в отсутствии потребительской ценности
узел учета тепловой	имеется	-	-
энергии
автоматизированный	отсутствует	ошибки в проекте	заказчик
ИТП
система	отсутствует	ошибки в смете,	заказчик
автоматической		разукомплектованность	подрядчик
балансировки		смонтированного оборудования, не выполнены ПНР
система локального	отсутствует	ошибки в смете,	заказчик
регулирования		разукомплектованность смонтированного оборудования, не выполнены ПНР	подрядчик

3. Возможна ли эксплуатация системы частично или какого-либо ее элемента отдельно?

Ответ: узел учета тепловой энергии и автоматизированный ИТП являются самостоятельными системами, не имеют связи с системой автоматической балансировки и системой локального регулирования, и поэтому могут эксплуатироваться независимо от готовности к работе этих систем. По факту узел учета эксплуатируется с октября 2018 года.

При соответствующей доработке автоматизированный ИТП может быть введен в эксплуатацию, что будет иметь значительную практическую ценность (экономию тепловой энергии).

Система автоматической балансировки и система локального регулирования связаны между собой, поскольку управляются с одного компьютера и по одной программе. Для ввода этих систем в эксплуатацию необходимо их доукомплектовать, приобрести программное обеспечение, установить его на компьютер и выполнить наладку.

Содержание экспертного заключения повторно проанализировано апелляционным судом, признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, таким образом, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Выводы эксперта Учреждением не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец по первоначальному иску не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонний отказ от исполнения контракта не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. У заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, как и подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя обязательств по контракту. Апелляционный суд отмечает, что истец расчет неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, произведенный судом первой инстанции не оспорил ни по периоду, ни по размеру. Более того, в судебном заседании представитель Университета непосредственно разъяснил суду апелляционной инстанции методику расчета неустойки, произведенного арбитражным судам и приведшего к частичному удовлетворению требований КГУ в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка на приведенные в жалобе примеры судебной практики отклоняется апелляционным судом, поскольку предмет контрактов по приведенному в пример спору и по настоящему делу имеют принципиально разные характеристики.

Обстоятельства взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-13426/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев