Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-29729/21 по делу N А56-42126/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-42126/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29729/2021) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-42126/2021, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к автономной некоммерческой организация "Институт медицинской реабилитации "Возвращение" имени проф. Богданова"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Институт медицинской реабилитации "Возвращение" имени проф. Богданова" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 64 973,74 рублей задолженности по договору теплоснабжения N 64302-НПП08 от 01.01.2020.

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что задолженность подтверждена документально, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2020 N 64302-НПП-08, предметом которого является поставка (подача) энергоснабжающей организацией (истцом) тепловой энергии на объект абонента (ответчика), оплата абонентом потребленной тепловой энергии.

По условиям договора стороны определили границы раздела по сетям, взаимные права и обязанности, согласовали порядок учета потребленной тепловой энергии и порядок расчетов.

В период с января 2020 по апрель 2020 истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику в согласованных объемах, неоплата которой послужила основанием для обращения ПАО "ТГК N 1" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Су первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 539, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии в спорном объеме ответчиком не оспаривался, вместе с тем, последним в подтверждение обстоятельств погашения долга представлены платежные поручения N 104 от 19.05.2021, N 116 от 03.06.2021 об оплате 64 973,74 рублей, в иске отказал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, дополнить предмет иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П, Определение от 21.05.2015 N 1119-О).

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Сумма оплат полностью соответствует сумме исковых требований.

При обращении в суд о наличии задолженности за иные периоды истец не указывал, уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения платежей от ответчика, не заявлял, не пояснил ни суду первой ни суду апелляционной инстанции на какие периоды отнесена оплата ответчика по платежным поручениям N 104 от 19.05.2021 и 03.06.2021 N 116, что исключило возможность удовлетворения иска в полном объеме. Вместе с тем, истец, оспаривая решение суда первой инстанции, приводит иной расчет долга, нежели был представлен к исковому заявлению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны истца свидетельствует о фактическом признании обстоятельств, которые заявлены ответчиком в обоснование опровержения исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ПАО "ТГК N 1" надлежит взыскать 3000,00 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-42126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова