Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 21АП-3089/21 по делу N А84-5585/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А84-5585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2021 по делу N А84-5585/2020 (судья Архипова С.Н..), принятое по результатам рассмотрения

заявления Коновой Елены Владимировны

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Насонова Евгения Юрьевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Коновой Елены Владимировны;

представителя арбитражного управляющего Пьеро Александра Игоревича - Даниловой Т.В., доверенность от 06.11.2020 бланк 92 АА 0795032;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) в порядке ст. 213.5 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) обратился кредитор ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Насонова Евгения Юрьевича.

Определением суда от 24.12.2020 в отношении имущества Насонова Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Решением от 25.05.2021 Насонова Евгения Юрьевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца до 24.09.2021, финансовым управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением суда от 18.08.2021 Пасенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Насонова Е.Ю.

Определением суда от 21.09.2021 финансовым управляющим утвержден Пьеро Александра Игоревича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", ИНН 702200371848, почтовый адрес: 299002, г. Севастополь, ул. Симонок, 53а, офис 28.

Определением суда от 19.08.2021 продлен срок реализации имущества Пасенко Евгения Юрьевича на 4 месяца до 24.01.2022.

Ранее, 20.05.2021 в суд обратилась Конова Елена Владимировна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Насонова Евгения Юрьевича требования в сумме 1 031 680,00 руб.

Определением от 05.08.2021 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение реальной передачи должнику денежных средств в займ и наличия у него для этого финансовой возможности.

Не согласившись с указанным определением Конова Елена Владимировна подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор займа является реальной сделкой и факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Определением от 06.09.2021 апелляционная жалоба приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании Конова Елена Владимировна настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Обоснованность своих требований Конова Елена Владимировна подтверждает распиской должника о получении им от заявителя 06.09.2019 денежных средств в сумме 800 000,00 руб. с возвратом по требованию по истечении 30 дней и уплатой ежемесячных процентов в сумме 2,5%.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче в займ денежных средств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Так, от займодавца суд в праве истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие одной только расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель реальность передачи наличных денежных средств подтверждает составленным между ним и должником распиской, которая является документом, оформление которого зависело только от должника и заявителя, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такая расписка подлежит тщательной и всесторонней проверке через установление описанных выше в разъяснениях обстоятельств.

Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств фактической передачи Коновой Еленой Владимировной денежных средств Насонову Евгению Юрьевичу в сумме, указанной в расписке, и доказательств финансовой состоятельности непосредственно займодавца на предоставление займа должнику в указанной сумме. Также не обоснованы мотивы, по которым должнику понадобились средства в размере 800 000,00 руб., не представлены доказательства расходования должником таких средств (и цели расходования) до или после составления расписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конова Елена Владимировна указала, что не должна пояснять и доказывать наличие у нее возможности предоставить указанную сумму в займ на момент составления расписки и что данная расписка является достаточным доказательством получения должником займа.

Коллегия судей также учитывает бездействие Коновой Е.В. по взысканию с должника процентов по условиям расписки, которые должник должен был платить ежемесячно. Указанное в том числе свидетельствует о фиктивности Договора займа (предоставления денег в займ по расписке). Так, Конова Елена Владимировна как займодавец по договору не предпринимал никаких действий по обращению к должнику с требованиями о взыскании процентов и/или погашении задолженности по займу, не предъявлял к нему исковые требования, несмотря на то, что возникшие между ними правоотношения (при допущении их реальности) подлежали регулированию нормами ГК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание, что Коновой Е.В. не доказана реальность передачи денежных средств в займ Насонову Евгению Юрьевичу, а финансовый управляющий должника отрицает факт получения должником такого займа и последующего расходования или сбережения должником указанных денежных средств, суд первой инстанции верно отказал в признании требований обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о реальности предоставления денежных средств в займ, не нашли своего подтверждения, основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2021 года по делу N А84-5585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова