Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18366/21 по делу N А41-73231/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-73231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭД Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-73231/20, по заявлению ООО "ВЭД Транс" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "ВЭД Транс" - извещено, представитель не явился;

от Шереметьевской таможни - Ряховский Н.В. по доверенности от 27.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭД Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10005030/020620/0149300 и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства по ДТ N 10005030/020620/0149300.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-73231/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в частности: "термометр бесконтактный электронный, TF-600 - 3040 шт., изготовитель Putian Jin Kang Electronic Technology CO., LTD., товарный знак SSY, модель TF-600 2-мест 26 38, CT-38".

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (товар N 1), в Шереметьевскую таможню представлена ДТ N 10005030/020620/0149300.

В соответствии с графами 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях "DAP-Шереметьево".

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При проверке декларации и представленных обществом документов таможенным органом был выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также в отсутствии документального подтверждения в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости, отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в связи с чем, в адрес общества направлен запрос документов и (или сведений) от 02.06.2020.

По запросу таможенного органа от 02.06.2020 общество письмом от 15.07.2020 N 1351 представило дополнительные документы и сведения.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили имеющихся сомнений в достоверности заявленной стоимости, таможенным органом у общества были запрошены документы уведомлением от 09.08.2020.

По запросу таможенного органа от 09.08.2020 общество письмом от 12.08.2020 представило дополнительные документы и сведения.

29.08.2020 таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005030/020620/0149300, с указанием причин, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Пунктами 10, 11, 13 статьи 38 ТК ЕЭАС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС.

В данном случае таможенный орган в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 29.08.2020 ссылается на то, что стоимость сделки не подтверждена документально, а именно: на запрос пояснений по стоимости товара указанной в прайс-листе производителя и ее идентичности со стоимостью товара у продавца, декларантом указывается, что данная информация является коммерческой тайной между продавцом и производителем и не может быть предоставлена. Отсутствие пояснений позволяющих объяснить идентичность стоимости указанной в прайс-листе производителя и продавца указывает на наличие условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, так как данные расхождения указывают на отсутствие у продавца коммерческой прибыли, что противоречит принципу ведения бизнеса; в своих пояснениях по расхождению в стоимости товара из источника информации (сайт www.aliexpress.ru) представленной с комплектом документов и найденной таможенным органом, декларантом указывается, что данные расхождения вызваны спекулятивной политикой продавцов данного товара в период пандемии, при этом исходя из представленных заказов следует, что заказ данной партии товара был так же осуществлен в период пандемии, а именно 15.05.2020; представленные декларантом источники не содержат информации о дате и времени когда были сделаны скриншоты, а так же отметки о том кем был сделан данный скриншот. Кроме того стоимость товара в источнике указывается без учета доставки до территории Российской Федерации, а непредставление декларантом документов отражающих стоимость товара на условиях FOB граница и расходов связанных с транспортировкой не позволяют таможенному органу установить полноту включения в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов; представленная информация о стоимости идентичного товара ввезенного ранее в рамках данного контракта, не может быть использована в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости ввиду разницы стоимости ввозимого товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе, о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Пунктом 5 Положения N 42 установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о более высокой стоимости сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, чем заявленная декларантом по спорной ДТ.

Для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ таможенным органом на основании п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены документы и сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС).

По запросам таможенного органа на бумажном носителе обществом были представлены документы и пояснения, что подтверждается письмами от 02.06.2020, от 15.07.2020.

Также из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2015 N 20150901VT, заключенного между ООО "Вэд Транс" (покупатель) и компанией "PROFIT MACHINERY LIMITED" (продавец, Гонконг), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DAP- Шереметьево были ввезены бесконтактные электронные термометры количеством 3040 шт., модель TF-600, производитель "PUTIAN JIN BEI KANG ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD.", Китай.

Согласно представленному декларантом инвойсу от 20.05.2020 N 479-VT к Контракту цена одной единицы товара составляет 2, 526 долл. США/шт, аналогичная информация о цене товара указана в спецификации от 20.05.2020 N 479-VT; данная цена, согласно заявленным условиям поставки товара (DAP Шереметьево), в соответствии с Инкотермс-2010, должна включать в себя транспортные расходы по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС.

Продавец товара, заявленного в ДТ, не является производителем данного товара.

Вместе с тем, в распоряжении таможенного органа имеется информация о декларировании однородных товаров, действовавшие в период времени, сопоставимый с датой ввоза рассматриваемой товарной партии.

Сведения о цене реализации от производителя значительно отличаются (в большую сторону) от цены товара, заявляемой обществом в ДТ N 10005030/060520/0124750, даже при условии, что цена товара представлена производителем на условиях поставки FOB Гонконг, что подразумевает дополнительные расходы к цене, связанные с транспортировкой товара до таможенной территории ЕАЭС, которые являются обязанностью покупателя и не включены в стоимость товара.

В частности, на таможенную территорию ЕАЭС в рамках прямого внешнеторгового контракта (продавцом и производителем товара) участником внешнеэкономической деятельности были ввезены термометры: модель BLIR-3, количеством 2 040 шт., стоимость одной единицы 17,80 долл.США/шт. на условиях FOB.

Кроме того, представленный обществом прайс-лист производителя имеет ограниченный срок действия с 18.05.2020 по 30.05.2020, на условиях поставки DAP Seremetyevo; цена товара в прайс-листе за единицу товара указана 2,526 долл. США/шт, цена товара продавца также составляет 2, 526 долл.США/шт., а на запрос пояснений по стоимости товара указанной в прайс-листе производителя и ее идентичности со стоимостью товара у продавца, декларантом указывается, что данная информация является коммерческой тайной между продавцом и производителем и не может быть предоставлена.

Между тем, скрин-шоты страниц из сети Интернет, предоставленные обществом, идентифицировать с данной поставкой не предоставляется возможным, так как они не содержат дату, а также условия и стоимость доставки товара.

Также декларантом представлены документы по реализации товара: договор поставки от 28.09.2020 N 281019/1, счет-фактура от 09.06.2020 N 89, товарная накладная от 09.06.2020 N 89, в счет фактуре N 89 от 09.06.2020 отсутствует ссылка на договор поставки и указан платежно-расчетный документ от 02.04.2020 N 43, который не был представлен декларантом, при этом в указанном счет-фактуре цена реализации на внутреннем рынке за термометр TF-600 установлена 240, 16 руб. без учета НДС, однако согласно информации на сайте market.yandex.ru на дату 25.11.2020 средняя цена термометра TF-600 в РФ за полгода составляет 1 100 руб., что превышает более чем в 4 раза стоимость реализации рассматриваемого товара.

При этом местом нахождения по договору поставки от 28.09.2020 N 281019/1 как поставщика (ООО "Вэд Транс"), так и ООО "Лидер-ДВ" (покупатель), является г. Владивосток, а поставка по внешнеторговой сделке по ДТ N 10005030/020620/0149300 осуществлялась в адрес декларанта ООО "Вэд Транс" из Китая на условиях DAP-Шереметьево.

Также в соответствии с п. 42 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" в графе 44 ДТ указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.

В данном случае представленное декларантом по запросу таможенного органа дополнительное соглашение от 20.05.2020 N 190 к контракту N 20150901VT от 01.09.2015 не указано в гр.44 ДТ, в котором указано, что оплата за товар по контракту осуществляется в пользу поставщика (третьего лица). Декларант поясняет что поставщиком (отправителем) товара является дочерняя компания продавца, однако документального подтверждения этому не представлено.

Более того, поставщиком (отправителем) в гр. 2 рассматриваемой ДТ указан "CHENGDU CHALEX IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD" (Китай, JINJIANG, QINGSHIQIAO MIDDLE STREET, N 0.10, FLOOR 5, BUILDING 1-1, NO. 8), а в представленных документах об оплате товара и в соглашении бенефициаром указан Stratrus-IPM LIMITED (HONG HONG, с/о Suite 1001-2, Albion Plaza 2-6 Granville Road. Tsim Sha Tsui. Kowloon).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" согласно пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 по смыслу пп. 2 п. 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Таким образом, таможенным органом проведен анализ рынка, исследована информация и установлены факты, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению по спорной сделке, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Законодателем в пунктах 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 отражено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих столь значительную разницу в цене товара с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, полученной от производителя товара заявителем ни таможенному органу, ни в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод таможенного органа и суда первой инстанции об отклонении заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и/или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-73231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков